земли, остающиеся после упразднения их, так и о праве прибрежных владельцев судоходных рек на земли, находящиеся под бечевниками (Жур. гр. и уг. пр., 1884 г., кн. 3, стр. 129—132). Сенат также признает, что как право собственности на земли, хотя и ограниченное отводами под бечевники, остается за прибрежными владельцами рек (реш. 1874 г., № 173), так и право собственности на те земли, которые заняты под большие дороги, хотя также ограниченное, остается за теми владельцами, по землям которых была проложена дорога (реш. 1885 г., № 86).
Иной взгляд по этому вопросу высказывали наши прежние цивилисты. Так, из рассуждения Неволина в его „Истории российских гражданских законов“ о том, что ввиду того обстоятельства, что межевыми узаконениями, согласно с прежними писцовыми наказами, предписывается пространство, занимаемое под большие дороги, исключать из числа десятин принадлежащей смежным владельцам земли и право общего пользования ими, как право пользования имуществом государственным, не может считаться собственно ограничением их собственности, — само собой следует то заключение, что по его мнению, земли, занятые под большие дороги, должны считаться принадлежащими в собственность государству, а не смежным с ними владельцам (Собр. соч., т. IV, стр. 350). Также и по мнению Полежаева, выраженному им в его статье „О праве собственности по русским законам“, в установленных законом правах участия общего, заключающихся в предоставлении в общее пользование всех большими дорогами и судоходными реками нельзя видеть какого-либо ограничения права собственности, вследствие того, что те и другие причисляются законом к имуществам государственным (Жур. Мин. Юст., 1861 г., кн. 3, стр. 588), из какового положения само собой вытекает, конечно, то заключение, что и по мнению Полежаева, большие дороги всецело вместе с отведенной под них землей должны быть признаваемы за собственность государственную. Победоносцев, напротив, определительно по занимающему нас вопросу своего мнения не высказывает, а говорит только, что пространство дорог при межевании дач исключается и в счет не полагается (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 21). В 405 ст. X т. 2 ч. законов межевых действительно сказано только, что при исчислении земель по дачам и крепостям, пространство оной, большими и проселочными дорогами занимаемое, в счет не полагать и к удобным землям не причислять. Приблизительно такое же правило содержалось и в прежних законах, и именно в писцовых наказах 1683 и 1684 г. По соображении этих узаконений и в Высочайше утвержденном 2 августа 1838 г. положении комитета министров „О считании торгового тракта из Москвы в Каширу принадлежащим к составу государственных имуществ“, был выражен такой взгляд вообще на большие дороги, что они, как имущества, никому в особенности не принадлежащие, потому именно и составляют принадлежность общественную или государственную. По мнению Люстиха, высказанному им в вышеприведенном реферате его, положение это хотя и показано в числе источников правила 406 ст., на самом деле, как состоявшееся после издания свода законов, может быть принято разве только в значении постановления, заключающего в себе легальную интерпретацию этой статьи; но и в таком случае оно, по его значению, не может служить основанием к разрешению вопроса о праве собственности на земли, занятые под большие дороги, вследствие того, что в нем собственно этот вопрос не разрешался, а лишь только в мотивах его выражен взгляд на значение больших дорог, как собственности государственной. На самом деле, однако же, ввиду того обстоятельства, что это положение показано уже в числе источников правила 406 ст. в следующих изданиях свода законов и потому должно быть принимаемо
