в которых земские учреждения не введены, кроме этих дорог, также и большие дороги следующих трех классов, перечисленных в этой статье, или все равно — все перечисленные в ней дороги, за исключением сельских и полевых и, притом, одинаково, как дороги собственно грунтовые, так и шоссированные, вместе со всеми ими сооружениями, т. е. мостами, паромами, перевозами, станционными зданиями и проч., как это совершенно справедливо заметили Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 21) и Кавелин (Права и обязан., стр. 29), и правильность какового замечания как нельзя лучше подтверждается Высочайше утвержденным положением Комитета Министров 2 августа 1838 г. „О считании торгового тракта из Москвы в Каширу принадлежащим к составу государственных имуществ“, показанным одним из источников правила 406 ст. X т., в котором прямо говорится, что вследствие того, что большие дороги вообще относятся к разряду имуществ, никому в особенности не принадлежащих, они должны быть относимы к разряду имуществ государственных, вместе со всеми устроенными на них мостами, гатями, перевозами и проч.
До какого же, однако, момента большие дороги должны быть причисляемы к составу имуществ государственных, т. е. должны ли считаться таковыми навсегда, раз они были устроены, или же только до момента их упразднения или закрытия? Вопрос этот, только несколько в другом виде, именно как вопрос о том — кому должны считаться принадлежащими земли, бывшие под полотном больших дорог, по их закрытии или упразднении, т. е. должны ли считаться они и после этого принадлежащими государству, или же, напротив, тем владельцам, с землями которых они соприкасаются, — был подвергнут довольно обстоятельному обсуждению в нашей юридической литературе. Так, прежде других Селифонтов в его статье „О праве собственности на земли из-под упраздненных трактов“, подвергнув вопрос этот подробному рассмотрению, пришел к тому заключению, что как на основании 406 и 434 ст. X т. и в особенности последней, в которой сказано, что владельцы земель, через которые большие дороги пролегают, не должны только препятствовать свободному проходу и проезду по ним, так равно и на основании правил уложения царя Алексея Михайловича и последующих указов об отводе земель под устраивавшиеся в разное время большие дороги, следует признать, что полосы земли под большими дорогами, исстари устроенными, до установления у нас закона об отчуждении частной собственности за вознаграждение на государственные надобности, составляют ограниченную собственность местных владельцев пока дорога существует, каковые полосы и подлежат по упразднении дороги возвращению им в полную собственность (Жур. гр. и уг. пр., 1873 г., кн. 4, стр. 50—59), Впоследствии вопрос этот вновь был подвергнут подробному рассмотрению в нашей юридической литературе Люстихом в его реферате петербургскому юридическому обществу „Кому принадлежит право собственности на земли, под общественными дорогами находящиеся“, где Люстих пришел к тем же самым заключениям в разрешение этого вопроса и по тем же основаниям, которые были высказаны Селифонтовым, с прибавлением к ним только того положения, что и земли, занятые естественными бечевниками, должны считаться собственностью прибрежных владельцев рек, подобно тому, как и земли, занятые под большие дороги, хотя ограниченною до их упразднения, после чего должны обращаться в их полную собственность (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 6, стр. 121—127, проток.). Это заключение Люстиха, при обсуждении его реферата, было поддержано также Платоновым, Карницким и Книримом и, затем, в смысле этого заключения был разрешен петербургским юридическим обществом и самый вопрос, как о праве владельцев земель, прилегающих к большим дорогам, на
