пределы“ (Жур. Мин. Юст., 1865 г., кн. 9, стр. 521) и профессор Умов (понятия и методы исследования гр. пр., стр. 6—7), также полагают, что наука гражданского права должна касаться только имущественных прав, как прав, имеющих самостоятельный характер, резко отличающий их от других прав, вследствие чего, и по их мнению, права семейные и постановления об опеке должны быть исключены из системы прав гражданских; но, несмотря на это утверждение, Мейер в изложении институтов нашего гражданского права не счел возможным оставить без рассмотрения и эти последние права, которые вместе с правами имущественными и подверг рассмотрению в системе, предложенной для изучения гражданского права германскими пандектистами. За невозможность ограничения содержания системы гражданского права исключительно только одними имущественными правами, по многим, весьма веским основаниям, высказались также Змирлов в его статье „Система гражданского уложения“ (Суд. Газ., 1883 г., № 5), который, вместе с тем, следуя указаниям профессора Пахмана, высказывается в его заметке „К вопросу о существе общих прав лиц“ весьма настойчиво за необходимость определения в гражданском уложении также и существа прав личных (Суд. Газ., 1883 г., № 16) и Шершеневич, по мнению которого в состав гражданского права должны обязательно входить и права семейные и, притом, не только имущественные, но и личные (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 7), и особенно настойчиво Пассек, по мнению которого гражданское право должно брать под свою защиту никак не исключительно только имущественные интересы, но непременно и интересы неимущественные, и последние, порождаемые не только правами личными, но и другими, напр., обязательственными (Неимуществ. интерес в обязат., стр. 121). В порядке, затем, этой же системы предполагают изложить свой Курс гражданского права и профессор Дювернуа (Из Курса лекций по рус. гр. пр. т. I, стр. 234); а также в порядке приблизительно этой же системы предполагал изложить свой Курс общего гражданского права России и профессор Малышев, который, однако же, кроме изложения в нем общего гражданского права, предполагал еще рассмотреть особенные отрасли гражданского права, как-то: право поземельное, промышленное, торговое и другие (Курс общего гр. пр. России, т. I, стр. 355). Такое осложнение задачи изучения гражданского права и совместное, затем, рассмотрение в одном исследовании особенных отраслей его вряд ли, однако же, желательно, и исполнение такой сложной задачи вряд ли представляется и возможным в одном сочинении. Против допустимости такого усложнения системы гражданского права включением в нее разработки специальных прав возражает также и Васьковский, на том, между прочим, основании, что права эти выделились уже настолько из системы общего гражданского права, что составляют предмет особо и самостоятельно разработанных ветвей его, как, напр., права торгового, вексельного и проч., почему сам Васьковский и предполагает подвергнуть в его Учебнике рассмотрению только общегражданские права в общепринятой пандектной системе, со включением в него, кроме прав исключительных, еще и особого отдела — „О правах овеществленных или бумагах на предъявителя“ (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 19—20) рассмотрение каковых прав на самом деле вряд ли не представляется, однако же, более уместным в праве торговом, чем в системе прав общегражданских.
Все сказанное по поводу различных предлагаемых для изучения гражданского права систем не может, кажется, не привести к тому заключению, что из всех сделанных в этом отношении предположений, система, предложенная германскими пандектистами, если и не представляет собой последнего слова науки, как говорит профессор Пахман в его статье
