закона, объяснил еще, что кладбища должны быть почитаемы за предметы не гражданского, а общественного права, как предметы, не находящиеся в частном обладании, вследствие чего, и нельзя, во-1-х, признавать за лицами, откупившими на кладбищах места для погребения, право собственности на них, а следует признавать за ними только права пользования ими именно для погребения на них только умерших, и, во-2-х, нельзя признавать и за теми, которые устроили кладбища на их земле, ни права пользования землей, под кладбище отведенной, ни права извлечения из нее каких-либо выгод. Ввиду, затем, того обстоятельства, что постановлениями 42 и 43 ст. устава духовных консисторий предписывается причтам церковным сохранять кладбища в благоустройстве и чистоте, а постановлением 496 ст. XIII т. уст. общест. призрения издания 1892 г. к средствам призрения бедных духовного ведомства относятся, между прочим, доходы, получаемые с кладбищ, следует, по мнению сената, признавать за духовными ведомствами право пользования кладбищами и извлечения доходов от них, а за консисториями право на предъявление исков о вознаграждении за вред и убытки, причиненные кем-либо или повреждением и порчей кладбища, или же самовольным пользованием им, напр., посредством вырубки растущих на нем деревьев, или скошения растущей на нем травы и проч. (реш. 1896 г., № 90). Эти последние положения как противоречащие только что приведенным постановлениям устава врачебного, по которым кладбища должны оставаться в заведовании тех городских и сельских обществ, которые их устроили, вряд ли могут считаться правильными, по крайней мере, по отношению, как этих кладбищ, так и кладбищ, устроенных лицами частными, вследствие того, что раз кладбища должны оставаться в заведовании обществ или, все равно, и лиц частных, их устроивших, за обществами этими, а равно и за лицами частными должно быть признаваемо и право пользования ими и извлечения каких-либо выгод из них. Затем, в 437 ст. IX т. относительно пользования подворьями архиерейских домов еще постановлено, что подворья эти состоят в распоряжении архиерея, которому принадлежат доходы с них, но что отдаваемы в арендное содержание долее как на 12 лет они быть не могут. По прочтении этих постановлений закона о церковных имуществах нельзя не усмотреть, что назначение всех их состоит в доставлении дохода, необходимого для содержания церковных установлений, ввиду какового назначения их и нельзя не согласиться с объяснением Высоцкого в его статье „Церковно-имущественное право по русскому законодательству“ (Жур. гр. и уг. пр., 1887 г., кн. 1, стр. 82) их значения, как имуществ патримониальных церковных установлений, могущих быть предметом различных сделок в гражданском обороте, только в силу закона неотчуждаемых. Сенат, впрочем, основываясь на Высочайше утвержденных правилах о содержании православного духовенства, совершенно основательно предлагает отличать от имуществ собственно церковных средства, назначенные на содержание состоящего при церквах православного духовенства, как имуществ, собственно уже ему, а не церквам, принадлежащих и заключающихся: во-1-х, в доброхотных даяниях прихожан духовенству за исполнение им для них различных церковных треб; во-2-х, в доходах, получаемых им от находящихся в его пользовании церковных земель; в-3-х, в процентах с принадлежащих церквам капиталов и в-4-х, в доходах, получаемых им от различных оброчных статей, назначенных в его пользу, которые потому собственно не могут быть причисляемы к составу церковных имуществ и составляют неотъемлемую собственность причта, а не церкви (реш. 1898 г., № 50).
Хотя в правиле 413 ст. и не упоминается об имуществах, принадлежащих церквям и монастырям других вероисповеданий, кроме право-
