Впрочем, и сам Пахман в известном его сочинении „Обычное гражданское право в России“ разработал наше обычное право крестьян приблизительно по этой же системе, что̀ также не может не служить подтверждением ее правильности и удобства в отношении распределения и группировки подлежащего изучению материала по отдельным институтам гражданского права; между тем, как система, предлагаемая Пахманом для нашего будущего гражданского уложения, вряд ли может быть признана столь выдержанной и удобной для научной разработки права, вследствие того, что в ней, во-1-х, напрасно включены в часть особенную такие определения о лицах, как субъектах гражданских прав, и о вещах, как объектах этих прав, которые должны быть рассматриваемы в общей части системы гражданского права; а во-2-х, и в самой особенной части в одной главе „О праве на имущество“ напрасно соединены постановления о совершенно различных институтах права, каковыми представляются права собственно вещные и наследственные. Более сильные нападки вообще на существующую систему гражданских законов делает профессор Кавелин, по мнению которого, выраженному им в его статье „Русское гражданское уложение“, система эта представляется совершенно неудовлетворительной, как система искусственная и полная противоречий. По его мнению, в систему собственно гражданских законов должны входить постановления, регулирующие только имущественные отношения, но не личные, как не имеющие будто бы ничего общего с первыми, вследствие чего из нее должны быть исключены постановления о правах личных, семейных и об опеке; но зато в нее должны быть включены, как постановления, регулирующие имущественные отношения, все постановления такого рода, безразлично — определяют ли они отношения по имуществам между лицами частными, или же между ними и государством, или же существующими в нем общественными союзами, вследствие чего в нее должны быть включены постановления о податях и различного рода повинностях населения как денежных, так и натуральных, как, напр., о повинностях воинской, подводной и проч., о пошлинах, акцизе, а также о пенсиях, стипендиях и проч. Самый, затем, отдел таких законов он предлагает назвать уже не законами гражданскими, а законами, определяющими, имущественные права (Жур. гр. и уг. пр., 1882 г., кн. 8, стр. 1—28). Еще ранее появления этой статьи, Кавелин и на самом деле сделал попытку рассмотрения таких законов, взятых из нашего свода законов, в его известном сочинении „Права и обязанности по имуществам и обязательствам“; самая же система, принятая им в этом сочинении для разработки этих законов, напоминает систему, предлагаемую германскими пандектистами для изучения вообще гражданского права. Против, с одной стороны, такого сужения содержания гражданского права, как долженствующего будто бы определять только отношения имущественные, а с другой — расширения его области, включением в него институтов прав финансового, полицейского и других, к категории которых относятся постановления о податях, повинностях, пенсиях, эмеритуре, пособиях бедным и проч., совершенно основательно возражают профессор Муромцев, как это видно из ответа на его статью Кавелина (Жур. гр. и уг. пр., 1880 г., кн. 1, стр. 87—95), профессор Пахман в его статье „О предмете и системе русского гражданского уложения“ (Жур. гр. и уг. пр., 1882 г., кн. 8, стр. 204—208) и профессор Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 6), что это есть последствие совершенно недопустимого смешения институтов прав частного и публичного, а затем одностороннего определения прав гражданских, как исключительно только прав имущественных. Правда, профессор Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. І, стр. 4—5), а также Думашевский в его рецензии на брошюру Кавелина „Что есть гражданское право и где его
