системы, выработанной юристами римскими, по которой, с некоторыми только изменениями, предлагает собственно и Пахман изложить наше будущее гражданское уложение, что система эта отличается слишком большой общностью, так как в сущности не заключает в себе никакой классификации правоотношений, смешивая относящиеся к ним определения с определениями собственно о их субъекте и объекте. Система германская, по мнению Шершеневича, имеет несомненные преимущества перед римской, так как ею устанавливается совершенно правильная классификация правоотношений по их возрастающей сложности от вещных прав, как самых простых, затем обязательственных, семейных и наследственных, как самых сложных. Недостаточной система эта если в чем и представляется, то никак не в ее общей части, но только в части особенной, вследствие возникновения в настоящее время таких правоотношений, которые праву римскому известны не были, как, напр., права авторские на литературные, музыкальные и художественные произведения, а также права на привилегии на открытия и изобретения и проч., учение о каковых правах также должно найти место в современной системе гражданского права. Кроме этого, по мнению Шершеневича, особенная часть этой системы страдает еще тем недостатком, что в ее разделении прав на четыре группы нет объединяющего начала, вследствие того, что тот признак, который лежит в основе различия вещного от обязательственного права, совершенно неприменим к правам семейным и наследственным, а также, что в ней ничего не говорится о материальном конкурсном праве, которое должно занимать место в системе прав вслед за правами наследственными. В видах устранения этих недостатков, по мнению Шершеневича, личные права родителей, мужа и опекуна должны быть выделены из права семейного в особую группу личных прав; а затем, система особенной части должна быть построена так: сперва все права должны быть разделены на две главные группы: а) основные правоотношения, куда должны быть отнесены права вещные, как право собственности и права в чужой вещи; права исключительные, как права авторские, на привилегии и проч., и права личные, или права родителей, мужа и опекуна и, наконец, права обязательственные, и б) правоотношения сложные, куда должны быть отнесены права семейные, наследственные и конкурсные (Юрид. Лист., 1892 г. кн. 8—9, стр. 88—94). Что определения о так называемых Шершеневичем правах исключительных должны найти место в системе гражданского права, то в этом не может быть никакого сомнения; что же касается включения в нее конкурсного права, то при настоящем различии прав гражданского и торгового, такое расширение области собственно гражданского права вряд ли еще представляется возможным; а выделение, наконец, из системы прав семейных, собственно личных прав родителей, мужа и опекуна, также вряд ли представляется основательным, как совершенно невозможное разделение прав более или менее однородных по их предмету, вследствие чего пока при установлении системы гражданского права представляется невозможным пользование всеми поправками, предлагаемыми Шершеневичем, которые должны быть, по его мнению, внесены в изложение системы германской, остающейся пока наиболее пригодной для руководства в этом отношении. На некоторые из указанных причин невозможности принятия за руководство при изучении нашего гражданского права системы его, предложенной Шершеневичем, указывает и Васьковский, признающий ее, однако же, все же более полной сравнительно с системой пандектной (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 18—19). Сам Шершеневич, впрочем, его Учебник русского гражданского права разработал все же не по системе, им предложенной, а по системе пандектной, со включением в него только главы об исключительных правах.
32
ВВЕДЕНИЕ.
