в отношении квалификации приданого этих случаев не различает, а говорит вообще, что приданое, назначаемое из имущества благоприобретенного, должно быть квалифицируемо родовым (Жур. Мин. Юст., 1861 г., кн. 9, стр. 553), а Брандт разрешает вопрос о квалификации приданого совершенно так же, как и вопрос о квалификации имуществ, достающихся по выделу, т. е. признает приданое, назначаемое из родового имущества, родовым, а из благоприобретенного, благоприобретенным (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 11). Из этих разнообразных взглядов по вопросу о квалификации приданого, нельзя не признать более правильным взгляд Победоносцева, вследствие того, что в указанных им случаях, когда по его мнению следует признавать приданое, назначаемое из имущества благоприобретенного, имуществом родовым, оно имеет большое сходство с выделом, который имеет значение предварения наследования по закону, и ввиду чего собственно в этих случаях и представляется возможным квалифицировать приданое, как имущество родовое.
По вопросу о квалификации, затем, имуществ, переходящих по дарственным записям, Победоносцев высказывается в том смысле, что по отношению квалификации даримых родовых имуществ не может быть никакого сомнения в том, что они и должны оставаться родовыми, ввиду тех постановлений нашего закона, которыми запрещается дарить родовые имущества чужеродцам и даже родственникам, помимо ближайших наследников, вследствие чего дарение и представляется возможным только таким родственникам, которые являются законными наследниками дарителя, почему и дарение им родовых имуществ имеет подобие выдела, который есть предварение наследования, а потому и имущества родовые даримые должны быть почитаемы родовыми так же точно, как и выделенные. Нельзя утверждать это, по мнению Победоносцева, по отношению даримых благоприобретенных имуществ, когда уже дар не имеет никакой связи с законным наследованием и когда, поэтому, нет основания считать подаренное имущество родовым даже в случае дарения его родственнику, подобно тому, как по закону имущество благоприобретенное, проданное родственнику, остается таковым и у него (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 73—75). Это мнение разделяют также Брандт (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 10), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 114), Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 92), сенат (реш. 1879 г., № 58, 1902 г., № 98), и Киевское юридическое общество в постановлении его по докладу Маслова — „К вопросу о родовых и благоприобретенных имуществах“, высказавшегося в противоположность мнению всех наших цивилистов и сената за признание подаренных имуществ родителями их детям у последних всегда за имущество родовое, все равно, было ли оно у них родовым или благоприобретенным (Жур. Мин. Юст. 1900 г. кн. 10, стр, 168), т. е. считают, что имение родовое, подаренное родственнику того же рода, должно быть почитаемо у него также родовым, а имение благоприобретенное, подаренное родственнику, должно быть почитаемо благоприобретенным и у него. Иной взгляд по вопросу о квалификации этих последних имуществ высказал Куницын, по мнению которого, имущество благоприобретенное, подаренное родственнику, подобно тому, как и имущества выделенные и данные в приданое, напротив, всегда должны быть квалифицируемы как имущества родовые (Жур. Мин. Юст., 1861 г., кн. 9, стр. 553). По мнению, наконец, Змирлова, по отношению квалификации даримых имуществ из закона может быть сделан, как тот вывод, что имущества благоприобретенные, подаренные родственнику, остаются и у него благоприобретенными, как полагает Победоносцев, так и тот, что имущества эти могут быть квалифицируемы и родовыми, основанием каковому заключению может слу-
