руемы имущества эти теми или другими в случаях, в этих статьях не предусмотренных? По объяснению Неволина в его Истории российских гражданск. законов (Собр. соч., т. IV, стр. 27 и 35) и Победоносцева (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 53 и 55) основные начала, которые всегда принимались нашим законодательством для различения имуществ родовых и благоприобретенных, заключались в том, что за последние всегда считались имущества, которые владелец приобрел первый в своем роде трудом и промыслами, или такие имущества, которые не имеют связи с родом их приобретателя, не дошли к нему по наследству; между тем как имуществами родовыми, напротив, считались такие, которые доходили к владельцу или по праву законного наследования, или же из своего рода. Кавелин (Права и обязанности, стр. 29) и Брандт (Жур. гр. и уг. пр., 1888 г., кн. 6, стр. 2—3) также указывают как на главные основания обращения имуществ в родовые переход их по наследству в том же роде, хотя бы один только раз, каковое основание представляется, однако же, не единственным, так как раз имущество, ставшее в известном роде родовым через наследственное преемство, остается таковым и при переходе его от одних членов рода к другим и другими способами, напр., посредством купли-продажи. Доказательства тому, что таковы действительно те начала, по соображении которых наше законодательство разделяло имения на родовые и благоприобретенные, Неволин совершенно основательно усматривает в Грамоте Российскому Дворянству 21 апреля 1785 г. и Грамоте городам Российской Империи также 21 апреля 1785 г., показанных в числе источников правила 397 ст., которыми дворянам и мещанам дозволяется распоряжаться совершенно по их усмотрению только такими имуществами, которых они были первыми приобретателями, как благоприобретенными, но не имуществами наследственными, распоряжаться которыми, как родовыми, им дозволяется только согласно предписаниям закона. Этот же основной принцип, по крайней мере, по отношению квалификации имуществ благоприобретенными, выражен и в самом законе, в последнем пункте правила 397 ст., постановляющем, что благоприобретенными должны считаться имущества, собственным трудом и промыслами нажитые.
В полном соответствии с этим началом определены в 397 ст. и те первые два случая, когда имущество у владельца должно считаться благоприобретенным, именно: а) когда имущество владельцем было выслужено, или же было ему Всемилостивейше пожаловано, и б) имущество, доставшееся по покупке, дарственной записи или другим каким-либо укреплениям из чужого рода. В обоих этих случаях имущество считается благоприобретенным, очевидно потому, что владелец его является первым приобретателем имущества и притом, приобретателем такого имущества, которое или не было до того ни в чьем роде, или же было в роде чужом. В остальных, затем, пунктах 397 ст. указываются уже те частные случаи, когда имущество, соответственно указанному общему началу квалификации тех или других имуществ благоприобретенными, подлежит отнесению к разряду таковых, вследствие чего указания эти, по необходимости, являются только казуистическими. Так, 3-м пунктом правила 397 ст. к разряду имуществ благоприобретенных относится имущество, купленное отцом у сына, которому оно досталось от матери. Основание этому указанию заключается, по справедливому замечанию Победоносцева (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 55) в том, что супруги муж и жена принадлежат к двум разным родам, вследствие чего имущество, полученное сыном в наследство от матери, представляется в отношении к отцу имуществом чужого рода и, потому, по переходе к нему от сына по покупке может быть квалифицировано у него, как имущество благоприобретенное. Казуистичность
