внимание то обстоятельство, что имущество родовое, вследствие присоединения к нему имущества благоприобретенного, никак не может утратить значения имущества родового, то едва ли не следует скорее разрешить вопрос этот в том смысле, что такое соединенное имущество должно быть относимо к разряду имуществ родовых, причем, присоединенное к нему имущество благоприобретенное должно быть уже почитаемо скорее за его приращение, а не за самостоятельное имущество.
Ввиду, затем, того обстоятельства, что понятие родовых имуществ, как мы увидим ниже, построено, главным образом, на признаке перехода их в одном и том же роде по порядку законного наследования, нельзя не признать, что разделение имуществ на родовые и благоприобретенные может быть относимо только к имуществам лиц физических, но не юридических, вследствие чего оно не может быть относимо ни к имуществам государственным, ни к имуществам разных установлений, ни к имуществам общественным, ни, наконец, к имуществам лиц юридических частных. Ввиду этого обстоятельства, по объяснению сената (реш. 1907 г., № 61), признанному совершенно правильным и Змирловым в его статье — „Из практики гр. кассац. департамента“ (Жур. Мин. Юст. 1907 г., кн. 7, стр. 137), не может считаться за родовое имущество имущество, принадлежавшее товариществу, как юридическому лицу, и перешедшее затем, по ликвидации дел его, к наследникам того из товарищей, которым оно было предоставлено товариществу. К имуществам лиц физических оно должно быть относимо, кажется, всех вообще, совершенно независимо от их подданства и принадлежности к тому или другому сословию, вероисповеданию и проч., т. е. к имуществу как русских подданных, так и иностранцев; а из первых — безразлично, как к имуществу дворян, так и к имуществу лиц духовных, мещан, крестьян и проч., как заметил Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 113), или как имущество вообще лиц всех сословий, как заметил Башмаков в его статье „Институт родовых имуществ“ (Жур. Мин, Юст., 1897 г., кн. 7, стр. 17). Подтверждением этого положения не могут не служить новоуказанные статьи „О поместьях и вотчинах“ 10 августа 1677 года, показанные одним из источников правила 399 ст., в которых речь идет, между прочим, о мене поместьями, как между Московскими людьми всяких чинов, т. е. всяких сословий, так и между ними и иноземцами; а так как из этого закона выведено указание на квалификацию имуществ родовыми, достающимися по праву законного наследования, то это и дает основание тому заключению, что родовыми имуществами должны быть квалифицируемы вообще все недвижимые имущества, переходящие по праву законного наследования, совершенно независимо от принадлежности обладателей их к тому или другому сословию, а также независимо от их подданства. Кроме этого узаконения, доказательством в частности тому, что родовыми должны быть квалифицируемы одинаково имущества, как принадлежащие дворянам, так и мещанам, могут служить Грамоты Российскому Дворянству 21 апреля 1785 г. и Городам Российской Империи 21 апреля 1785 г., в которых одинаково указывается на обязанность как дворян, так и мещан распоряжаться их наследственными имениями не иначе, как то закон предписывает, каковые Грамоты показаны в числе источников правила 397 ст. Относительно только применимости этого разделения к недвижимым имуществам крестьян, ввиду особых узаконений, до определения их прав на земли относящихся, следует заметить, во-1-х, что оно не может иметь применения вообще к тем наделам земли их, которые состоят в общинном владении, ввиду правила 160 ст. положения о выкупе, которая говорит, что когда земля выкуплена целым сельским обществом, то она при-
