Ни в праве римском, ни в новых западноевропейских законодательствах не упоминается о разделении вещей на родовые и благоприобретенные, вследствие него указание на это разделение в нашем законе нельзя не считать за особенность присущую исключительно ему. В нем, впрочем, в правиле 396 ст. X т. содержится одно лишь простое указание на то, что имущества суть: благоприобретенные или родовые; но, затем, общих определений тех и других им уже не дано, а вместо этого в следующих статьях, именно в 397 ст., перечисляются только отдельные случаи, когда имущество должно считаться благоприобретенным, а в 399 ст. наоборот, случай, когда имущество должно считаться родовым; а в промежуточной между ними 398 ст., наконец, еще указывается, что все движимые имущества и денежные капиталы почитаются благоприобретенными, и о родовом происхождении их никакой спор не приемлется. Из этого последнего постановления не может быть, конечно, не выведено то заключение, что разделение имуществ на родовые и благоприобретенные может иметь отношение собственно только к имуществам недвижимым, вследствие того, что вещи движимые, напротив, все почитаются благоприобретенными. Ввиду такого категорического отнесения последних к категории имуществ благоприобретенных и нельзя, конечно, не согласиться с утверждением Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 133), Победоносцева (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 78), Любавского (Юрид. моног. и исслед., т. III, стр. 15), Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 113) и Васьковского (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 89), что благоприобретенными должны быть квалифицируемы не только движимые вещи наличные, перечисленные в 401 и 405 ст. X т., но также и движимые имущества долговые, указанные в 402 ст., как, напр., заемные письма, векселя, закладные и проч., а также разного рода иски и право золотопромышленников на золотые прииски, состоящие на землях казенных и Кабинета Его Императорского Величества, упомянутое в 403 ст. X т. Ввиду не только отнесения 398 ст. к категории имуществ благоприобретенных денежных капиталов, но и воспрещения поднимать споры о их родовом происхождении, нельзя не согласиться и с другим утверждением Победоносцева о том, что даже такой капитал, который образовался от продажи родового имущества, не может почитаться родовым. Ввиду, затем, того обстоятельства, что, как мы только что видели, к вещам движимым должны быть относимы также и различные строения, как-то: дома, фабрики, заводы, мельницы и другие, построенные на чужой земле, все равно, лица частного или казенной городской и проч., а также золотые прииски, принадлежащие частному лицу на посессионном праве, а не на праве собственности, все эти предметы должны быть отнесены, как совершенно справедливо объяснил сенат во многих решениях, к имуществам благоприобретенным, а никак не к родовым, и при переходе их по наследству от первоначального обладателя ими (реш. 1896 г. № 28; 1898 г. № 99; 1899 г. № 56 и друг.), за правильность какового заключения его высказался также и Гордон (Практ. работы по гр. праву, стр. 62). Кроме перечисленных вещей, как вещей движимых, не подлежащих квалификации родовыми, к разряду вещей благоприобретенных, на основании 398 ст., по совершенно справедливому замечанию Шершеневича, должно быть относимо и авторское право на литературные произведения (Автор. право, стр. 213), а также, разумеется, должны быть относимы и авторские права на произведения художественные и музыкальные, а также права на привилегии на новые открытия и изобретения.
