когда несколько недвижимых имений внесены в один лист поземельной книги (§ 62—64). Нельзя не признать, что в этих постановлениях идет речь собственно о таких совокупных вещах, которые римским правом считались собственно за universitas rerum. Но уложение саксонское, хотя и в частном правиле, но упоминает, однако же, и о такой совокупности вещей, как об одном целом, которая правом римским квалифицировалась как universitas juris, — это именно о наследстве, которое уложение саксонское определяет, как имущество умершего в его совокупности, как обнимающее права и обязательства умершего (§ 2000).
В нашем законе в общих правилах его о разного рода имуществах никаких указаний на это разделение вещей нет: но в некоторых его частных правилах есть указания, по крайней мере, на такого рода совокупности вещей, которые правом римским были относимы к категории universitas juris. Именно, во-1-х, в правиле 1104 ст. X т. как на такого рода совокупность вещей указывается на наследство, которое определяется как совокупность имуществ — прав и обязательств, оставшихся после умершего без завещания, и во-2-х, в правиле 553 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. торг. указывается, как на одно целое, на имущество несостоятельного, вместе с его активом и пассивом. На признании нашим законом, затем, существования, по крайней мере, в обороте у нас и того рода собирательных вещей, которые почитались правом римским за universitas juris, можно найти разве только один намек в нем. Так, в правиле 84 ст. XI т. 2 ч. уст. о промыш., между прочим, упоминается о праве собственника фабрики, завода или мануфактуры отчуждать принадлежащие его заведению земли, строения и инструменты все в совокупности, или по частям, в каковом постановлении нельзя не видеть намека на то, что фабрики, заводы и мануфактуры могут быть почитаемы и за вещи совокупные или собирательные, несмотря на то, что отдельные, входящие в их состав вещи могут быть отчуждаемы и особо, что̀ не противоречит собственно понятию собирательных вещей, так как и по праву римскому входящие в них вещи могли быть объектом особых прав. Намек, затем, на то, что наш закон признает существование у нас в обороте такого рода собирательных вещей, которые представляют собой universitas rerum, нельзя не видеть еще в правиле 219 ст. уст. гражд. суд., говорящей о подсудности исков, относящихся к движимому имуществу совокупно с недвижимым, объясняя каковое правило, я имел уже случай указать, что оно, ввиду помещенных под ним в издании устава государственной канцелярии рассуждений составителей его, должно быть понимаемо именно в том смысле, что в нем имелось в виду указать на основание подсудности такого рода исков, которые могут относиться именно к такой совокупности имуществ движимых и недвижимых, которые представляют собой одно целое, или universitas rerum (Опыт Коммен. к уст. гр. суд., изд. 2, т. I, стр. 168). Если только таков действительно смысл правила этой статьи, то в нем нельзя не усмотреть также как бы указание и на одно из последствий признания совокупности вещей за одно целое, указанное и правом римским, или указание как на последствие такого признания на возможность отыскивания такой совокупности вещей посредством предъявления одного иска, как о целом имуществе. Из наших цивилистов Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 5 и 20) только упоминает об этом разделении вещей, как о таком разделении, которое обусловливается различием в самой природе вещей единичных простых и вещей собирательных, к категории которых он относит как массу имущества лиц, находящихся в живых, так и в виде наследства, так равно и такие совокупности вещей, которые имеют хозяй-
