ным, который содержит в себе только те правила, которые самими владельцами дворов должны быть соблюдаемы в видах предосторожности от пожаров при застройке их дворов, причем в 307 ст. XII т. этого устава повторено также и дозволение разделять обширные дворы на части, но с условием соблюдения при этом в отношении возведения построек правил этого устава, предписывающих соблюдать при их возведении известные расстояния между постройками, во избежание затеснения дворов, опасного в пожарном отношении. В 378 ст. этого устава, затем, также указано, что при делении обширных мест на отдельные участки должно быть наблюдаемо, чтобы каждый участок имел не менее десяти сажен ширины и двадцати глубины, причем в 381 ст. еще сказано, что на существующих уже участках меньшего размера и именно в десять сажен ширины и десять глубины еще дозволяется производство деревянных построек, но что участки, меньшие и этого размера, признаются окончательно маломерными. Хотя правила этих статей и показаны исключенными из Свода Законов по прод. 1893 г., но, несмотря на это, содержащиеся в них указания могут быть приняты во внимание для выяснения вышеозначенных недоразумений, возбуждаемых неопределительностью дозволения закона разделять обширные дворы на участки, вследствие того, что в них был выражен взгляд нашего закона на значение таких дворов, допустить раздел которых, как дворов обширных, признано было возможным. Именно, ввиду этих последних статей нельзя не признать, что за двор обширный или такой, который может быть разделен на участки для продажи их, должен быть почитаем такой двор, который, по разделении его, может дать отдельные участки меры, не меньшей против указанной в 378 ст. устава строительного, в каковом случае двор только и может быть признаваем за имущество делимое; дворы же размеров меньших, хотя бы в то же время и бо̀льших против наименьшего размера, установленного для них этой статьей, напротив, должны быть почитаемы безусловно за имущество нераздельное. В этом же ограничении раздела дворов следует видеть и те условия, соблюдения которых требует закон в видах предосторожности от пожаров, вследствие того, что правилами устава строительного размер дворов установлен отчасти и для достижения этой цели. Ввиду отсутствия в законе указания на то, что дворы могут подлежать разделу только с разрешения надлежащей власти, и не может быть признаваемо правильным утверждение Гомалицкого, высказанное им в его статье „Из текущей практики гражд. кассац. департамента“, о том, что только те дворы могут быть признаваемы имуществом раздельным, делить которые было разрешено надлежащей властью, а что до получения такого разрешения вообще все дворы, напротив, должны считаться имуществом неделимым (Вест. Права 1902 г. кн. 7, стр. 172). Наконец, в объяснение значения дозволения закона разделять обширные дворы на части следует еще заметить, что хотя в нем говорится о допустимости такого раздела их собственно только для продажи, но что на самом деле дозволение это должно быть понимаемо в более широком смысле или в смысле дозволения раздела вообще с целью отчуждения частей двора какими бы то ни было способами, посредством ли дарения, завещания и проч., так как собственно ограничение в отношении их раздела, когда дворы должны считаться, независимо от их размера, непременно за имущество нераздельное, выражено, в правиле 1324 ст. X т. только по отношению раздела их при переходе их к наследникам по праву законного наследования.
По мнению Победоносцева, безусловно юридически неделимыми нельзя признавать не только дворы, но и лавки, вопреки, как он говорит, бесспорно существующему факту отдельного владения частями лавок, напр.,
