лов в его статье „О недостатках наших гражданских законов“, не может иногда не служить причиной различных недоразумений относительно квалификации тех или других вещей движимыми или недвижимыми и, притом, не только в законе перечисленных, как относящихся к категории тех или других из них, но еще более, конечно, обойденных законом молчанием. Так, по мнению Змирлова, вследствие этого не может уже не возникнуть, прежде всего, недоразумения относительно квалификации имуществами недвижимыми некоторых из тех имуществ, которые перечислены как таковые в 384 ст. X т., ибо некоторые из этих имуществ из категории зданий могут и не иметь значения имуществ недвижимых, как, напр., разного рода передвижные лавки, балаганы, палатки, будки, плавучие купальни и подобные строения. Несмотря на упоминание в этой статье о строениях вообще, как об имуществе недвижимом, эти последние, по совершенно справедливому замечанию Змирлова, ни в каком, случае не могут быть относимы к разряду имуществ недвижимых, на том основании, что составители свода законов, очевидно, имели в виду признавать за имущества недвижимые только строения, прочно прикрепленные к земле (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 3, стр. 91—92). И на самом деле, из указов, показанных источниками правила 384 ст., вполне очевидно, что под строениями, упомянутыми в ней, как об имуществах недвижимых, никоим образом нельзя разуметь строения передвижные, так как во всех этих указах идет речь о постройках, прочно к земле прикрепленных, вследствие чего скорее следует признать, что недоразумение относительно квалификации имуществами движимыми или недвижимыми передвижных строений может возникнуть не как относительно имуществ, указанных будто бы в 384 ст., как утверждает Змирлов, а как относительно имуществ, вовсе в ней не упомянутых. Уложение итальянское особо упоминает о плавучих зданиях и купальнях, как об имуществе движимом, именно, во избежание сомнения в отношении их квалификации. Также и наш сенат объяснил, что передвижные лавки не могут быть относимы в разряду имуществ недвижимых (реш. 1875 г., № 703), с каковым объяснением согласны также Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 110) и Васьковский (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 78), высказывающиеся за невозможность отнесения к этой категории имуществ, также еще, напр., передвижных палаток, балаганов, навесов, плавучих строений, как напр., купален и подобных. Но само собой разумеется, что к категории этих имуществ не могут быть относимы здания именно только передвижные, т. е. такие, которые могут быть переносимы с места на место без их разрушения и повреждения, а не такие, которые могут быть только без затруднения отделяемы от их основания на земле, вследствие чего, напр., и здания на воде, напр., купальни, мойки и пр., когда они прочно устроены, должны быть относимы уже к имуществам недвижимым. Нельзя также не считать за имущество движимое, как это указано в уложении итальянском, и материалы, приготовленные только для постройки здания, а также и материалы, остающиеся от разбора зданий, как объяснили Победоносцев (Курс гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 43), Шершеневич и Васьковский.
Более всего, однако же, недоразумений, как в нашей юридической литературе, так и судебной практике возбуждал вопрос о квалификации движимыми или недвижимыми имуществами домов и вообще зданий, построенных на чужой земле, напр., для этого арендованной. Так, уже в 1871 году вопрос этот был предложен на разрешение московского юридического общества, и при рассмотрении его было высказано два противоположных мнения: именно, одни из членов общества полагали признавать дома, построенные на чужой земле, имуществом недвижимым, ввиду
