Ввиду того обстоятельства, что распространительное применение законов исключительных, если и может считаться допустимым, то только в известных границах, немаловажное значение по отношению разрешения вопроса о допустимости распространительного применения в каждом конкретном случае того или другого закона должно иметь распознавание характера подлежащего применению закона, или правильнее, определение того — должен ли быть относим закон этот по содержанию его к категории законов общих или исключительных. Возможно, кажется, за руководство в этом отношении принять во внимание то совершенно справедливое замечание профессора Цитовича, в котором он, обсуждая взаимное соотношение и отличие законов общих и частных или исключительных, относящихся к области jus commune и jus singulare, говорит: „Для большинства законов это различие чисто относительное: тот или другой закон будет общим или частным, смотря по тому, будем ли мы оценивать его содержание с точки зрения возрастающей общности или же с точки зрения возрастающей частности определяемых в законе признаков предположения или отдельных последствий, как составных частей распоряжения. Так, напр., законы о завещаниях в одно и то же время суть законы общие и частные; общие насколько есть законы об особенных завещаниях, но они частные, насколько есть другие более общие законы, вообще определяющие юридические действия“ (Курс рус. гр. пр., вып. 1, стр. 70). Если на самом деле таково соотношение законов общих и частных или исключительных и если, затем, как говорит Цитович, законов безусловно общих, или безусловно частных можно найти сравнительно очень немного, то и в отношении как характеристики тех или других законов или, все равно, в отношении определения их значения как законов области jus commune или jus singulare, так в отношении, затем, допустимости распространительного применения их путем аналогии, нельзя не прийти к следующим заключениям: во-1-х, что в значении законов безусловно частных или специальных не могут быть принимаемы не только постановления, относящиеся к отдельным институтам права, как, напр., постановления, относящиеся к какому-либо отдельному договору, но и такие постановления, которыми специально нормируется какая-либо часть известного института, как, напр., постановления о казенных подрядах и поставках, об отдаче в аренду казенных имений и другие, изложенные в особых уставах и положениях, помещенных иногда в своде законов даже не среди законов гражданских, поскольку в такого рода постановлениях можно отыскать выражение общих начал права, и во-2-х, что по отношению применения всех таких постановлений, которые по виду могут казаться законами исключительными, а на самом деле заключают в себе выражение правил общих — generalia quae specialibus insunt должно быть безусловно допущено распространительное применение их путем аналогии, вследствие чего и никоим образом не может быть принято к руководству высказанное сенатом положение, что частные или специальные постановления, относящиеся к одному какому-либо предмету, не могут быть принимаемы во внимание с целью восполнения пробелов в постановлениях, относящихся к другому предмету.
Принятие к руководству этих положений по отношению допустимости распространительного применения путем аналогии в только что указанных случаях частных или исключительных законов, представляется у нас особенно необходимым и имеет особое значение, вследствие того, что в нашем своде законов масса общих положений права выражены в частных постановлениях, приуроченных к определению какого-либо отдельного казуса или юридического отношения, и ввиду чего собственно и представляется совершенно основательным указание Оршанского, как на главнейшее
