лиц на учреждения и союзы лиц. Наши цивилисты Мейер (Рус. гр. пр., изд. 2, т. I, стр. 119—120), Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 107) и Кавелин в его сочинении „Право наследования“ (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 3, стр. 91—92) также в видах определения судьбы имущества юридического лица по его прекращении, предлагают принимать во внимание разделение их на учреждения или заведения и союзы лиц, соответственно каковому разделению они различно определяют и последствия по отношению имущества юридического лица, прекратившего свои действия, указывая, что судьба имущества юридических лиц союзов по прекращении их должна определяться или приговором об этом самих членов союза согласно их устава, или же посредством ликвидации дел юридического лица, причем имущество, остающееся за уплатой долгов юридического лица, должно поступить в пользу наличных членов его и должно быть между ними разделено; между тем, как имущество, остающееся после закрытия какого-либо учреждения, должно, как имущество бесхозяйное, поступить в пользу государства или казны.
Ни то, ни другое из этих положений в таком общем их виде в нашем законе не выражены, и только указание на первое из них можно найти в частном правиле 2188 ст. X т., говорящей о судьбе имущества акционерной компании после ее ликвидации, в силу которой имущество компании, остающееся за уплатой долгов ее, должно поступить на удовлетворение ее акционеров. Ввиду, однако же того обстоятельства, что такая судьба имущества юридических лиц корпораций или союзов лиц обусловливается самой природой их, как совокупности членов, имеющих право на это имущество, положение, выраженное в этом отношении в частном правиле 2188 ст., без всякой натяжки может быть обобщено и применено к определению последствий по отношению имущества, остающегося после прекращения всякого юридического лица этой категории, за исключением разве только тех случаев, когда бы или само собрание членов юридического лица, прекращающего свои действия, определило иначе последствия по отношению судьбы своего имущества, или же когда бы последствия эти были иначе определены в уставе его. Принцип этот до такой степени обусловливается самой природой этой категории юридических лиц, что руководство им должно считаться допустимым даже при определении последствий по отношению имущества или таких юридических лиц этой категории, которые никаких имущественных интересов членов их не преследуют, как, напр., различных ученых, художественных и благотворительных обществ, а также общественных собраний, или же таких, которые существуют в силу закона, как, напр., сословных обществ. Тот, затем, принцип, который Мейер, Шершеневич и Кавелин выставляют для руководства по отношению определения судьбы имущества по прекращению юридических лиц других категорий, т. е. учреждений или заведений, напротив, ни в каком случае в таком общем его виде правильным признан быть не может, не только потому, что он не выражен в законе, но также потому, что различные учреждения могут принадлежать не только государству, но и другим ведомствам, в имущественном отношении от него обособленным, как, напр., ведомствам удельному, духовному, а также и различным местным или сословным союзам, как, напр., земству, городам, волостям, обществам дворянским, мещанским, крестьянским и проч., лишать которые имущества, принадлежавшего их учреждениям, не представляется никаких оснований. Ввиду этого обстоятельства, следует скорее принять для руководства в отношении определения судьбы имущества, остающегося после юридического лица учреждения или заведения, принцип, выставленный Гирке, полагающего, что имущество,
