при существовании его устава, имеющего значение для него как бы закона, которому должны подчиняться беспрекословно все лица, вновь в него вступающие. Не признавая возможным квалифицировать эти товарищества лицами юридическими, Нерсесов, однако же, далее высказывается за возможность признания за лица юридические не только акционерные компании и артели, но и различные промышленные товарищества, как, напр., общества взаимного кредита и ссудо-сберегательные товарищества (Торгов. пр., стр. 87; 139—141). По мнению Дювернуа, напротив, смотря по содержанию договора, учреждающего товарищество, оно может или получать значение юридического лица, или нет, соответственно тому — обособляется ли личность союза от отдельных товарищей, или нет (Из Курса лекций, изд. 2, т. I, стр. 542). Далее всех по пути признания юридическим лицом различных обществ и товариществ пошел из наших цивилистов Кавелин, который, как в его статье „Русское гражданское уложение“ (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 2, стр. 88), так еще определительнее в другом его сочинении полагает вполне законным признавать у нас лицом юридическим не только, всякого рода общества, товарищества и артели, о которых упоминается в законах гражданских, но и различные ученые и благотворительные общества, существующие обыкновенно на основании утверждаемых правительством их уставов (Права и обязан., стр. 20—21). К категории обществ, которые должны быть почитаемы за лиц юридических, Гордон, в его реферате петербургскому юридическому обществу „Наши общественные собрания“, относит еще существующие у нас на основании утверждаемых правительством уставов, под именем клубов, различные общественные собрания, на том основании, что собрания эти представляют собой особый, независимый от отдельных членов субъект прав, управомоченный на обладание своим особым имуществом и на выражение воли его через особые органы (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 1, стр. 13—20, протоколы). Высказав такой взгляд на значение клубов, Гордон в то же время отвергает противоположный по этому вопросу взгляд, высказанный Минцловым в его статье „О клубах“ (Юрид. Вест. 1879 г., кн. 5, стр. 766), по мнению которого клубы следует считать только за общества, основанные на договоре, вроде римской societas, которые, как известно, не почитались за юридические лица, на том основании, что уставы наших клубов нельзя считать за договор, вследствие того, что договоры обязательны только для лиц, их заключивших, между тем, как уставы клубов обязательны не только для первоначальных членов их, но и для последующих и даже для третьих лиц, их посещающих. Высказывается за возможность признания юридическими лицами клубов, артелей, ученых и художественных обществ, а также музыкальных и сценических кружков также и Шершеневич (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 114); между тем, как Васьковский, напротив, отрицает за этими союзами значение юридического лица, на том основании, что они представляют собой только внешнее единство, вследствие чего и могут быть принимаемы за юридические единицы только с внешней, формальной стороны, но не внутренней потому, что внутренние отношения между членами их по имуществу представляются почти такими же, как и в товариществах (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 69—70).
Приведенные взгляды наших цивилистов и коммерсиалистов на значение у нас указанных обществ, компаний и товариществ, как самостоятельных субъектов прав, указывает на то, что по мнению большинства из них за юридические лица должны быть почитаемы не только акционерные компании, но и другие различного вида товарищества. Из всех этих взглядов самым решительным и категорическим представляется взгляд Кавелина, который полагает возможным признавать за юридиче-
