делов управления им, почему за несовершеннолетним может быть признаваемо право самостоятельно совершать, напр., сделки по ежегодному, но не капитальному ремонту дома, по отдаче в наем в нем квартир, найма необходимой для него прислуги, продаже продуктов имения и даже леса, поскольку она не угрожает неприкосновенности его как целого, найму для него рабочих, покупке необходимых для него машин и орудий, но никак не сделок об отчуждении самого его имущества, даже и движимого, как, напр., продажи ценных бумаг, различных ценных вещей, всего леса на сруб, урожая имения за много лет вперед и подобных, как сделок не относящихся до управления имением (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 80—81). Сенат также во многих решениях высказался за признание за несовершеннолетними права заключать без согласия их попечителей сделки, необходимые для осуществления даваемого им законом права на управление их имением, а также принимать исполнение до такого рода сделкам, как, напр., сделки о продаже движимости из имения, о получении процентов на капиталы, о принятии уплат, следуемых по договорам, заключенным по имению (реш. 1869 г., № 324; 1871 г., № 348 и 1880 г. № 98).
Это последнее мнение и на самом деле должно быть признано правильным и принято к руководству, как вполне соответствующее точному смыслу правила 220 ст. X т., раскрываемому, как по сопоставлении его с другими правилами этого же отделения закона, так и с теми источниками, на которых оно основано. Объяснять его изолировано без всякой связи с другими правилами закона и, затем, видеть в нем как бы одно слитное постановление, как это делает Змирлов, нельзя, так как такое объяснение его ведет ни к чему иному, как только к обнаружению в нем такого непримиримого противоречия, которого на самом деле в нем нет и которое совершенно устраняется при объяснении его в связи с правилом 217 ст. X т., относящимся до определения дееспособности малолетних, так как такое сопоставление обнаруживает, что в правиле 220 ст. следует видеть не одно постановление противоречивое в его частях, а два совершенно отдельные постановления, могущие иметь действие рядом одно возле другого, без всякого самоуничтожения друг другом, как постановления, относящиеся до определения совершенно различных сфер дееспособности несовершеннолетних. Именно, по сопоставлении этих статей обнаруживается следующее: правилом 217 ст. малолетнему воспрещается непосредственно как управлять его имением, так равно и распоряжаться им, т. е. отчуждать его по каким бы то ни было актам и укреплениям; правилом же 220 ст, напротив, первое, т. е. непосредственное управление имением несовершеннолетнему дозволяется, относительно же второго, т. е. права на распоряжение имением, его отчуждения, или обременения какими-либо правами в пользу других лиц, ничего прямо не сказано, а выражено только воспрещение несовершеннолетнему делать долги, распоряжаться капиталами, давать письменные обязательства и совершать акты и сделки какого-либо рода, но о чем — того определительно не указано, но что, однако же, во всяком случае указывает, что в правиле этой статьи выражено не одно, а два постановления; первое о дозволении несовершеннолетнему управлять его имением, а второе о воспрещении ему совершать указанные в ней акты и действия, сопоставление каковых постановлений с воспрещением, выраженным в 217 ст. и ведет к тому заключению, что по отношению дееспособности несовершеннолетних оставлено в силе только одно из ограничений выраженных в этой последней статье, или ограничение в отношении права распоряжения и отчуждения имущества, к осуществлению каковых именно прав несовершеннолетними вследствие этого и должно быть относимо воспрещение совершать известные акты и действия, перечисленные в 220 ст., или дру-
