ких бы то ни было актов и сделок. В этом требовании Змирлов в его статье „О недостатках наших гражданских законов“ усматривает непримиримое противоречие закону, дозволяющему несовершеннолетнему вступать непосредственно в управление его имением, каковое противоречие, по мнению Змирлова, проявляется в том, что управление имением представляется немыслимым без права на заключение необходимых в этом отношении сделок и договоров, заключать которые, однако же, закон непосредственно несовершеннолетнему без согласия попечителя права не дает. Ввиду категорического воспрещения закона несовершеннолетнему заключать всякого рода акты и сделки без согласия попечителя, и следует, по мнению Змирлова, признать, что договоры и сделки даже и по управлению имением могут быть совершаемы несовершеннолетними никак не самостоятельно, а только с согласия попечителя (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 2, стр. 155). Впрочем, еще ранее такой же взгляд на значение воспрещения несовершеннолетним совершать всякого рода акты и сделки без согласия их попечителей, как воспрещения, долженствующего относиться и к совершению сделок по управлению их имуществом, был высказан Вербловским в его статье „О недействительности юридических актов по решениям кассационного сената“ (Судеб. Жур., 1874 г., кн. 2, стр. 13—15), а впоследствии этот же взгляд был высказан Васьковским (Учеб. гр. пр., вып. 1, стр. 104). По мнению Победоносцева (Курс гр. пр., т. III, стр. 35), Мыш (Суд. Вест., 1873 г., № 75 „Право несовершеннолетних совершать акты и сделки“), Исаченко (Юрид. Вест., 1882 г., кн. 8, стр. 529), Гольмстена (Учеб. гр. суд., стр. 76), Вольмана (Опека и попечительство, стр. 16), Растеряева (Недействительность юрид. сделок, стр. 56) и Харламповича в его заметках по поводу практики гражд. кассац. депар. (Жур. Мин. Юст., 1904 г., кн. 1, стр. 192), ввиду дозволения несовершеннолетнему правилом 220 ст. X т. вступать в управление его имением, осуществление какового права представляется немыслимым без вступления в различные сделки по имению, напротив, следует признать, что несовершеннолетнему должно принадлежать в силу этого дозволения и право на заключение без согласия попечителя таких сделок, которые представляются необходимыми в видах осуществления права пользования имуществом, с целью извлечения доходов из него, как, напр., сделок по найму рабочих, продаже продуктов имения, получения процентов на капиталы и проч. По мнению Мыш и Гольмстена, несовершеннолетний в сфере управления его имуществом и заключения различных сделок, входящих в эту сферу, должен быть признаваем вполне дееспособным, каковое положение дает несомненно основание к тому дальнейшему заключению, что эти сделки несовершеннолетних должны быть признаваемы в силе одинаково без всякого различия того — клонятся ли они к их выгоде, или ущербу, как, напр., такого рода сделки, которыми были бы отчуждаемы за дешевую цену продукты имения, или же были отданы в наем за недорогую цену какие-либо движимости или недвижимости из имения и проч., и притом, как совершенно справедливо заметил Мыш, без всякого различия их по форме их заключения, т. е. были ли они выражены в форме письменной или словесной, а также того — возлагаются ли ими на несовершеннолетнего какие-либо обязательства, или нет. Также и по мнению Шершеневича, несмотря на то, что наш закон, в противоречие самому себе, с одной стороны предоставляет малолетнему право вступать в управление его имением, а с другой воспрещает ему совершение всяких сделок без согласия попечителя, все же следует признавать за несовершеннолетним право совершать самостоятельно, без участия его попечителя такие сделки, которые вызываются задачами управления имуществом, и в то же время, не выходят из пре-
210
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
