тельными, без всякого отношения к тому — были ли установлены над ними опека или попечительство, или нет (реш. 1875 г., № 398). По мнению профессора Гольмстена, выраженному им в его рецензии на настоящий труд (Жур. Юрид. Общ., 1895 г., кн. 4, стр. 7—9), малолетние хотя и не могут быть признаваемы у нас безусловно недееспособными, но что выставляемый для определения их дееспособности к совершению некоторых сделок без участия их опекуна критерий выгодности для них совершенной сделки, должен быть отвергнут, вследствие того, что при руководстве им в видах определения силы сделки, совершенной малолетним, разрешение вопроса о силе ее ставится на чисто фактическую почву, причем разрешение его во многих случаях представляется или крайне рискованным, или даже невозможным, и почему за основание для разрешения вопроса о ее силе должен быть принимаем во внимание момент чисто юридический, т. е. то обстоятельство — приобретает ли малолетний до сделке, им совершенной, права, или же налагает на себя обязанности, по соображении какового момента малолетний и должен быть признаваем дееспособным к совершению первых, которые несомненно представляются для него также и выгодными, и недееспособным к совершению вторых. Одного этого критерия для определения всех тех сделок, к совершению которых малолетний должен считаться дееспособным, представляется, однако же, по мнению профессора Гольмстена, недостаточным, вследствие чего он не может считаться безусловно недееспособным к совершению и таких сделок, которыми налагаются на него известные обязанности, для разрешения вопроса, о силе каковых сделок и должны быть принимаемы во внимание два главных положения: во-1-х, что несовершеннолетний обязан отвечать по сделкам, совершенным им с согласия его опекуна, или же опекуном от его имени, и, во-2-х, что он обязан отвечать по сделкам, совершенным им без согласия опекуна, но при злоупотреблении им льготами несовершеннолетия, когда он совершает такое правонарушение, за которое он обязан отвечать перед его контрагентом, как, напр., в случаях уверения им при совершении займа о достижении им совершеннолетия. При руководстве этими положениями, по мнению Гольмстена, и возможно признать в силе и такие сделки, совершенные малолетним, которыми он принимает на себя известные обязанности, если он при совершении их злоупотребил льготами несовершеннолетия, или же такие сделки, по отношению совершения ими которых возможно предполагать молчаливое согласие его опекуна на их совершение, каковыми представляются очень многие сделки, постоянно совершаемые в ежедневном обиходе и быстро реализуемые, как, напр., сделки по покупке лакомств, билетов в театр, найма извозчиков и подобные. На самом деле, положения эти вряд ли могут быть признаны более целесообразными и точными, в видах определения условий и пределов дееспособности малолетних, сравнительно с выставленным с этою целью многими другими нашими цивилистами критерием выгодности сделки для интересов малолетнего, и первое из них потому, что им, и по указанию самого Гольмстена, пределы дееспособности малолетних определяются недостаточно и односторонне, а также потому, что приобретение по сделкам прав, в противность утверждению Гольмстена, не только далеко не всегда может представляться выгодным для малолетнего, но, напротив, может быть нередко для него даже разорительным, между тем, как законами, определяющими пределы дееспособности малолетних, имелось в виду, как мы только что видели, предупредить возможность разорения их, посредством обременения их имущества невыгодными для их интересов сделками, ввиду достижения каковой цели и самые пределы их дееспособности должны подлежать определению именно по соображении не начала приобретения ими прав по
208
ФИЗИЧЕСКИЕ ЛИЦА.
