говоров задатком восполнять постановлениями об обеспечении задатком договора купли-продажи (реш. 1870 г., № 334; 1888 г., № 79 и другие). Если устранить некоторые противоречия в высказанных сенатом положениях о пространстве правомочий, даваемых суду правилом 9 ст. уст. гражд. суд. в отношении объяснения и применения закона, то нельзя не признать, что главнейшие из установленным им в этом отношении положений весьма близки положениям, высказанным нашими цивилистами, так как, во-первых, в том положении, которым сенат допускает объяснение закона в случаях его неясности, противоречия или неполноты по цели и намерению законодателя, нельзя не видеть высказанного нашими цивилистами положения о допустимости логического толкования закона, а затем, в том положении, которым он допускает как в этих случаях, так равно и в случаях недостатка закона, т. е. полного отсутствия закона, восполнение его по соображении общего смысла закона при руководстве общими началами права, поскольку они соответствуют общему смыслу законов, нельзя не видеть высказанного нашими цивилистами положения о допустимости восполнения пробелов в законе путем аналогии. Главнейшее, затем, отличие взгляда сената на пространство правомочий, даваемых суду правилом 9 ст. в отношении объяснения и применения закона от положений, высказанных по этому предмету нашими цивилистами, заключается собственно в том, что сенат решительно высказывается против допустимости со стороны суда критики и исправления закона в тех случаях, когда при логическом его толковании он представляется по буквальному смыслу его противоречащим или намерению и цели законодателя, или же общему смыслу законов, против правильности какового положения с особой настойчивостью возражает из наших цивилистов Гордон в вышеприведенном реферате его Петербургскому юридическому обществу, совершенно основательно замечая, что исправление закона путем положительной критики его не может считаться недопустимым, между прочим, потому, что при этом имеется в виду вовсе не отрицание закона, а напротив восстановление его истинного смысла путем приведения его в соответствие или с намерением и целью законодателя, или же с общим смыслом законов (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 3, проток. стр. 49).
По соображении всех только что приведенных положений, высказанных как нашими цивилистами, так и сенатом в объяснение пространства правомочий, даваемых суду правилом 9 ст. уст. гр. суд. в отношении объяснения и применения закона, нельзя не прийти к тому заключению, что суд правилом этой статьи уполномочивается на объяснение и восполнение закона всеми теми же способами, т. е. посредством грамматического, систематического, логического и исторического, хотя и не непременно всеми этими способами совместно, но и каждым отдельно, смотря по надобности, как заметил профессор Гредескул в его труде — „К учению об осуществлении права“ (стр. 156), и даже когда нужно и исправление закона и допущенных в нем ошибок, в особенности с помощью исторического метода его толкования у нас, как объяснили совершенно правильно многие из наших цивилистов толкования его, а также и восполнение его путем аналогии, т. е. всеми теми способами, какие предлагаются юридической герменевтикой вообще с целью разработки закона и при пособии которых ведутся обыкновенно и догматические работы по тому или другому целому отделу законодательства, или работы научного систематического изложения. Обстоятельство это не может не служить, конечно, вполне достаточным доказательством тому, что в настоящее время такого рода работы, предпринимаемые с целью дать судебной практике пособие в объяснении и применении закона, представ-
