другими законами и местом, занимаемым им в законодательстве (Учеб. рус. гр. пр. изд. 2, стр. 52).
Насколько представляются правильными эти положения, мы рассмотрим ниже, а теперь обратим внимание на те положения которые высказаны сенатом в объяснение значения правила 9 ст. уст. гр. суд. По обзоре этих положений нельзя не признать, что в общем учение сената о правомочиях, даваемых суду правилом этой статьи относительно объяснения и применения закона, весьма близко взглядам, высказанным по этому предмету нашими цивилистами и отличается от них только в том, что сенат придает содержанию этих правомочий более узкий объем, чем некоторые из наших цивилистов. Главнейшие положения сената по этому предмету заключаются в следующем: во-1-х, что суду следует прежде всего при применении закона, когда он ясен, руководствоваться точным разумом его; во-2-х, что, напротив, в случаях неясности закона, противоречия между его отдельными постановлениями, а также в случаях неполноты и недостатка закона, когда подлежащий разрешению случай в законе вовсе не предусмотрен, суду следует руководствоваться общим смыслом законов, который и определять как по соображении других постановлений закона, относящихся к рассматриваемому случаю, так равно и по соображении источников этих последних постановлений, а также намерения и цели законодателя, руководивших им при их издании, и в-3-х, что в случаях или несоответствия какого-либо постановления закона общему духу законодательства, или же той цели, достигнуть которую имел в виду законодатель при его издании, суду, напротив, не следует относиться к закону критически и ни в каком случае не исправлять закона, а следует применять его по его буквальному смыслу (реш. 1879 г., № 16). Отдельно положения эти сенат повторил и во многих других его решениях и, притом, как предыдущих, так и последующих, в особенности последнее положение о недопустимости исправления закона в случаях противоречия его или общему смыслу законов, или же намерению законодателя. Кроме этих общих положений, сенат в объяснение содержания правомочий, даваемых суду правилом 9 ст. в отношении объяснения и применения законов, высказал еще и некоторые другие, более частные, указав, во-1-х, что в случаях неясности, неполноты или недостатка закона суд вправе руководствоваться и общими началами права, насколько они соответствуют общему смыслу или духу законодательства, причем должно считаться допустимым и извлечение общего правила из частных постановлений закона, относящихся хотя и к другому случаю, но могущих, согласно общим началам права, служить основанием и к разрешению случая, в законе не предусмотренного (реш. 1869 г., № 1292), и во-2-х, что при недостатке закона для определения одного какого-либо случая, суду никак не следует восполнять этот недостаток по соображении установленных изъятий или исключений для известного, определенного рода других случаев, возводя эти последние в правила общие, вследствие того, что такое обобщение установленных в законе изъятий или исключений было бы уже не восполнением недостатка в законе путем его толкования, но установление нового закона (реш. 1869 г., № 980). Нельзя сказать, чтобы сенат проводил эти положения твердо и неуклонно без противоречий. Напротив, во многих других решениях и в противоречие первому из только что приведенных положений сенат объяснил, что в случаях неполноты или недостатка в одних специальных законах, относящихся до какого-либо одного предмета, нельзя восполнять допущенный в них пробел другими частными или специальными законами, относящимися до другого предмета; нельзя, напр., недостатки в законах о договоре найма имущества об обеспечении этих до-
