ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 91 вновь со взятіемъ вторичной актовой пошлины, но съ тѣмъ, однакоже, чтобы при такой перепискѣ былъ сохраненъ настоящій предметъ акта.
Объясненія и этихъ правилъ закона касались очень пемногіе изъ нашихъ цивилистовъ и едва ли только не Побѣдоносецъ и Любавскій и первый только говоритъ, что въ виду правила 825 ст. никакъ нельзя считать, чтобы законъ нашъ считалъ допустимыми просьбы о признаніи купчей крѣпости недѣйствительной только въ случаяхъ, въ 1424 ст. указанныхъ, такъ какъ первой изъ нихъ просьбы эти допускаются и въ другихъ случаяхъ. Нѣсколько болѣе подробныя объясненія далъ Любавскій въ Комментаріи законовъ о куплѣ-продажѣ, который объяснилъ: во-1-хъ, что просить объ уничтоженіи купчей крѣпости можетъ быть нризнанаемо право за продавцомъ имущества на основаніи 1424 ст. только въ случаѣ неполученія имъ отъ нокуищика всей условной цѣны за пего, но ие части оя, почему въ случаѣ неполученія имъ только части ея за нимъ можетъ быть признаваемо только право просить о взысканіи ея съ его покупщика, но не просить о признаніи ея иесо-стоявшейся; во-2-хъ, что просить о признаніи купчей крѣпости несостоявшейея на основаніи 1424 ст. за продавцемъ имущества должно быть признаваемо право даже и въ томъ случаѣ, когда бы согласно формѣ купчей въ ней было написано, что онъ получилъ съ покупщика условленную цѣну за него, если онъ на самомъ дѣлѣ ея не получалъ; въ-3-хъ, что въ случаяхъ просрочки сторонами договора сроковъ, указанныхъ въ 825 и 1424 ст., на принесеніе старшему нотаріусу просьбы о признаніи ея несостоявшейся и недѣйствительной, хотя бы даже обѣими сторонами, она можетъ быть уничтожаема только или по волѣ сторонъ новымъ нотаріальнымъ актомъ, или же еудомъ, и, въ-4-хъ, что на основаніи 825 и 826 ст. право просить о признаніи купчей крѣпости несостоявшейся должно принадлежать не только продавцу имущества, но и его покупщику, а также, что и право просить о ея исправленіи, или же объ измѣненіи ея условій должно принадлежать не только имъ обоимъ вмѣстѣ, но и каждому изъ нихъ и порознь (ІОрид. моногр. и изслѣд., т. III, стр. 203—204). Далъ нѣкоторыя указанія въ объясненіе разсматриваемыхъ правилъ закона также и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что по утвержденіи купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ на основаніи правилъ 825 и 1424 ст. никоимъ образомъ не можетъ быть признаваемо право ни за продавцемъ имущества, ни за его покущикомъ просить нотаріуса о признаніи ея несостоявшейся, при отсутствіи ихъ добровольнаго соглашенія на ея уничтоженіе; во-2-хъ, что по утвержденіи купчей крѣпости старшимъ нотаріусомъ за сторонами договора никоимъ образомъ не можетъ быть признаваемо право по ихъ произволу требовать уничтоженія купчей крѣпости па основаніи этихъ статей; въ-3-хъ, что на основаніи 825 ст. для признанія купчей крѣпости несостоявшейся никакъ нельзя считать достаточнымъ одного заявленія продавца, или покупщика имущества о нежеланіи имъ его продать, или купить, такъ какъ оно требуетъ, чтобы присутственное мѣсто, совершившее ее, удостовѣрилось что она дѣйствительно не состоялась, удостовѣриться въ чемъ оно можетъ только въ томъ случаѣ, когда представляются безспорныя доказательства тому, что она не можетъ быть приведена въ дѣйствіе, каковымъ доказательствомъ никакъ не можетъ служить одностороннее заявленіе продавца, или покупщика, повѣрка правильности котораго, при несогласіи другой стороны, не можетъ быть нроизводима въ этомъ порядкѣ; въ-4-хъ, что для признанія купчей крѣпости несостоявшейся на основаніи этой статьи необходимо, чтобы заявленіе объ этомъ одной изъ сторонъ было подтверждено другой стороной, а что въ случаяхъ ея несогласія на приведеніе въ исполненіе утвержденной купчей крѣпости, она не можетъ быть признаваема несостоявшейся; въ-5-хъ, что на основаніи 1424 ст. за продавцемъ имущества можетъ быть признаваемо только право просить объ уничтоженіи купчей крѣпости,
