642 ЗАЩИТА В ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. искамъ, предъявляемымъ въ защиту этихъ обязательствъ, нельзя не замѣтить что эта обязанность истца можетъ быть опредѣляема, какъ высказалъ сенатъ, и иначе въ случаяхъ опредѣленія ея самими сторонами договора, когда она должна быть опредѣляема уже согласно ихъ условія объ этомъ, какъ такого условія, включеніе котораго въ договоръ, какъ условія, не противнаго зако-. намъ, должно считаться вполнѣ допустимымъ.
Затѣмъ, въ отношеніи доказательства пека, предъявляемаго въ защиту обязательственнаго права, вытекающаго изъ недозволеннаго вмѣшательства въ сферу правъ иетца, все равно, дѣяніями преступными, или непреетупными, о доставленіи ему вознагражденія за убытки, имъ причиненные, нельзя не признавать, что на предъявителѣ его должна лежать обязанность доказыванія, какъ это было указано въ правѣ римскомъ и какъ это объяснили и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, а отчасти и сенатъ, какъ факта совершенія отвѣтчикомъ дѣяній, нарушившихъ его какое-либо право и причинившихъ ему эти убытки, такъ и факта -причинной связи ихъ съ его дѣяніями и, наконецъ, какъА.и самаго размѣра причиненнаго ими ему вреда или убытковъ, такъ й наличности тѣхъ условій, при наличности которыхъ закономъ допускается ихъ возмѣщеніе, въ видѣ, напр., выдачи содержанія потерпѣвшему и другимъ лицамъ, которымъ онъ доставлялъ, или обязанъ былъ доставлять его, на томъ основаніи, что указаніе на обязанность его удостовѣрить именно- эти факты можетъ быть выводимо л изъ нѣкоторыхъ постановленій нашего закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные недозволенными дѣяніями, какъ, нанр., изъ постановленій (>45, 650, 683 статей и другихъ. Если признавать, что обладатель 'права обязательственнаго, возникшаго на этомъ послѣднемъ основаніи, долженъ считаться обязаннымъ при предъявленіи иска въ его защиту доказывать наличность только этихъ фактовъ, то, далѣе, нельзя уже не признавать, что обязанность, доказывать тѣ факты, что дѣяніе, причинившее ему убытки, было совершено нарушителемъ его права подъ вліяніемъ обстоятельствъ, устраняющихъ его отвѣтственность за послѣдствія его, напр., что оно послѣдовало отъ случая, или отъ такихъ обстоятельствъ, наступленіе которыхъ онъ не могъ предотвратить* или отъ непреодолимой силы, напротивъ, должна лежать уже на немъ, а не на истцѣ, достаточное указаніе на что можетъ быть .выводимо изъ самаго закона, и именно отчасти изъ .правила 647 ст., но главнымъ образомъ, изъ правила 684 ст.,. въ которомъ прямо указано, что отвѣтственность за убытки, причиненные дѣяніемъ непрестуинымъ, можетъ быть устранена тогда, когда совершителемъ его будетъ доказано, что онъ принужденъ былъ къ его совершенію или требованіемъ закона, или необходимою личною обороной, или вообще стеченіемъ такихъ обстоятельствъ, наступленіе которыхъ онъ не могъ предотвратить.
Иначе опять должна подлежать опредѣленію обязанность доказыванія исковъ, предъявляемыхъ въ защиту обязательствъ, возникающихъ изъ вмѣшательства въ сферу нравъ истца дозволеннаго, и именно изъ неправомѣрнаго обогащенія и уплаты недолжнаго. Никакихъ указаній, къ сожалѣнію, не дано въ этомъ отношеніи не только въ нашемъ законѣ, но и нашими цивилистами, а также и сенатомъ, вслѣдствіе чего, въ видахъ ея восполненія ничего болѣе не остается, какъ принять къ руководству данныя въ этомъ отношеніи указанія въ правѣ римскомъ, такъ какъ въ новыхъ законодательствахъ также никакихъ въ этомъ отношеніи указаній не дано, потому что указанія его въ этомъ отношеніи представляются вполнѣ согласными съ общимъ указаніемъ на обязанность предъявителя иска о защитѣ права обязательственнаго вообще доказывать наличность правоироизводящііхъ фактовъ, могущимъ быть, какъ мы видѣли выше, выводимымъ и изъ постановленій нашего закона. Именно, слѣдуетъ признавать, что на предъявителѣ иска въ
