640 ЗАЩИТА И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВЪ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННЫХЪ. Затѣмъ, въ добавленіе къ этому указанію моему нельзя еще не сказать, что предъявленіе того, или другого иска въ защиту правъ обязательственныхъ, изъ мной перечисленныхъ, слѣдуетъ у насъ считать допустимымъ по волѣ обладателя права обязательственнаго какъ въ видѣ того, или другого изъ нихъ особо, такъ и совмѣстно, въ видѣ иска смѣшаннаго, т.-е. какъ въ видѣ иска геі регзециепсіае саиба, такъ и самостоятельнаго въ видѣ иска роепае регбециенйае сапза безъ предъявленія перваго, или же вмѣстѣ того и другого изъ нихъ, въ виду предоставленія нашимъ закономъ полной свободы лидамъ управомоченнымъ защищать ихъ права тѣмъ, или другимъ средствомъ по ихъ усмотрѣнііо и отсутствія въ немъ какихъ-либо ограниченій, или воспрещеній въ отношеніи избранія ими того, или другого способа или средства защиты ихъ правъ, и затѣмъ развѣ только по отношенію избранія ими того, или другого предмета иска нельзя не замѣтить, что и у насъ такъ же, какъ и по нраву римскому, въ случаѣ предъявленія ими иска геі регвециепсіае саиза врядъ ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что онъ долженъ быть признаваемъ подлежащимъ'тіаправлешго непремѣнно на тотъ предметъ, который является объектомъ обязательства іп паіига, но никакъ не на эквивалентъ его или на стоимость его въ видѣ денегъ, т.-е. когда его предметомъ является какая-' либо вещь и или право, или услуги, то на нихъ, и затѣмъ только на случай ихъ непредоставленія истцу лицомъ обязаннымъ ихъ доставить требовать пре-. доставленія ихъ эквивалента въ видѣ денегъ, на томъ основаніи, что у насъ, какъ мы видѣли въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда, въ главѣ объ исполненіи обязательствъ, исполненіе ихъ должно заключаться въ совершеніи должникомъ непремѣнно того самаго дѣйствія въ отношеніи доставленія его предмета кредитору, которое онъ обязанъ совершить, и что замѣна его какимъ-либо другимъ предметомъ но можеіъ считаться допустимой безъ ихъ обоюднаго согласія (изд. 2, т. ІП, стр. 80—52), и почему п при предъявленіи требованія объ исполненіи обязательства посредствомъ иска представляется невозможнымъ также признавать за истцомъ право требовать предоставленія ему вмѣсто самого предмета обязательства его эквивалента въ видѣ денегъ. Признавать за нимъ право требовать не исполненія самаго обязательства, а только или убытковъ, неисполненіемъ его ему причиненныхъ, или же установленнаго въ законѣ штрафа за его неисполненіе, или добровольной неустойки, напротивъ, представляется вполнѣ возможнымъ, какъ я только-что замѣтилъ, не только въ видѣ иска добавочнаго къ первому, но и въ видѣ иска самостоятельнаго, вслѣдствіе чего, 'при нетребованіи имъ представленія самаго предмета обязательства, вполнѣ представляется допустимымъ предъявленіе имъ послѣдняго иска въ видѣ иска только денежнаго безъ всякаго нарушенія послѣдняго положенія.
Гораздо больше добавочныхъ детальныхъ объясненій представляется необходимымъ въ развитіе второго изъ высказаныхъ мной положеній объ обязанности представленія доказательствъ въ подтвержденіе исковъ о защитѣ различныхъ правъ обязательственныхъ, вслѣдствіе различія въ самыхъ основаніяхъ ихъ возникновенія. Такъ, прежде всего, въ добавленіе къ высказанному мной положенію объ обязанности предъявителя этихъ исковъ доказывать наличность правопроизводящихъ фактовъ, за исключеніемъ фактовъ общеизвѣстныхъ, нельзя не добавить, что на истцѣ не должна лежатъ обязанность доказыванія также наличности тѣхъ фактовъ, въ пользу существованія которыхъ существуетъ презумпція на основаніи самого закона, какъ это указано въ нравѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ и какъ это утверждаетъ и нашъ сенатъ, на томъ основаніи, что и въ нашемъ законѣ имѣются указанія на такого рода случаи. Гакъ на примѣръ такого рода случаевъ въ нашемъ законѣ можно указать на тѣ правила его, которыми возлагается обязанность на родителей, опекуновъ и другихъ лицъ, имѣющихъ надзоръ за не-
