ЗАКОНЪ. 615 гласное съ высказаннымъ въ этомъ отношеніи утвержденіемъ Гордономъ (Теорія и практика желѣзнодорожнаго нрава, стр. 93; 438 п 441).
Змирловъ въ его статьѣ—„Предѣлы отвѣтственности желѣзной дороги за причиненные ею при эксплоатаціи поврежденія здоровья и увѣчья11 останавливается, главнымъ образомъ, на выясненіи того, передъ кѣмъ, какъ лицами потерпѣвшими, желѣзныя дороги должны считаться обязанными отвѣчать и, затѣмъ, за кого собственно онѣ должны считаться обязанными отвѣчать. Первый изъ этихъ вопросовъ долженъ быть разрѣшаемъ, по его мнѣнію, въ томъ смыслѣ, что по правилу разбираемой статьи желѣзная дорога должна считаться обязанной отвѣчать вообще передъ всѣмн лицами, потерпѣвшими вредъ, а не только передъ лицами, указанными въ 067—002 ст., несмотря на ссылку въ ней на эти статьи, но потому, что ссылку въ ней да нихъ слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что ею имѣлось въ виду указать не лица, передъ которыми она должна считаться обязанной отвѣчать, а только тѣ способы вознагражденія и размѣръ его, которые желѣзная дорога должна считаться обязанной уплачивать различнымъ лицамъ, потерпѣвшимъ въ различныхъ случаяхъ, и почему представляется возможнымъ признавать, что обязанность уплачивать вознагражденіе въ случаѣ разстройства здоровья, пли даже смерти матери отъ несчастья на желѣзной дорогѣ возлагаема на нее можетъ быть не только въ пользу ея дѣтей законныхъ, но и незаконныхъ. Второй изъ означенныхъ вопросовъ долженъ быть разрѣшаемъ, по его мнѣнію, въ томъ смыслѣ, что но правилу разбираемой статьи желѣзныя дороги должны быть признаваемы обязанными отвѣчать только за ихъ служащихъ, но никакъ не за лицъ постороннихъ, или, все равно, за такія несчастья, которыя произошли отъ неосмотрительности, или неосторожности ихъ служащихъ, хотя бы и временныхъ, но не лицъ' постороннихъ и, притомъ, только при ихъ эксплоатаціи, но не при ихъ постройкѣ, и почему онѣ ни въ какомъ случаѣ не должны считаться обязанными отвѣчать за дѣйствія ихъ подрядчиковъ, какъ лицъ имъ постороннихъ и ни въ какой зависимости отъ нихъ не состоящихъ (Журн. Мин. Юст. 1896 г., кн. 6, етр. 218—221; 229—234). Въ другой статьѣ — „Къ вопросу объ условіяхъ для возникновенія права на вознагражденіе по 688 ст. X т. 1 ч.“ Змирловъ обращаетъ вниманіе собственно на то — въ чемъ должно заключаться вознагражденіе тѣхъ лицъ, которымъ доставлялъ содержаніе лишившійся жизни при эксплоатаціи желѣзной дороги, и утверждаетъ, что вознагражденіе это можетъ заключаться ни въ чемъ иномъ, какъ только въ вознагражденіи по предметамъ, указаннымъ въ 657 ст., но никакъ не вознагражденіи за лишеніе тѣхъ услугъ, которыя доставлялъ имъ умершій и которыхъ они лишились вслѣдствіе его смерти (Журн. Мин. Юст. 1899 г., кп. 6, стр. 149—152). Впрочемъ, о самомъ вознагражденіи потерпѣвшаго и его семьи и его размѣрѣ Вмпрловъ подробно говоритъ въ другой его статьѣ—„Опредѣленіе размѣра вознагражденія по 688 ст. X т. 1 ч.“, въ которой онъ утверждаетъ: во-1-хъ, что взысканію съ желѣзной дороги въ пользу потерпѣвшаго могутъ' подлежать только понесенные имъ прямые убытки, но никакъ не вознагражденіе за лишеніе его какихъ-либо выгодъ въ будущемъ и въ числѣ ихъ и расходы на его лѣченье, подъ которымъ слѣдуетъ понимать такія издержки, которыя пропзводятся на первыхъ порахъ послѣ несчастья, съ цѣлью облегченія его страданій и возстановленія зооровья, хотя, все же, по его мнѣнію, никакъ не слѣдуетъ, полагать, чтобы ему не подлежали присужденію и издержки на его лѣченье въ будущемъ для поддержанія его существованія и облегченія его страданій, каковыя издержки должны только входить уже въ составъ того содержанія, которое можетъ быть присуждено ему вслѣдствіе лишенія его трудоспособности; во-2-хъ, что подъ такимъ содержаніемъ потерпѣвшему, обязанность доставленія котораго можетъ быть возлагаема па желѣзную дорогу, слѣдуетъ разумѣть, помимо расходовъ
