Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. IV (1912).pdf/620

614 ЗАКОНЪ. цевъ судовъ пли судохозяевъ передъ ихъ рабочими за личный вредъ, имъ причиненный при эксплоатаціи предпріятія, правилами, 328, 329 и 330 ст. ХП т. уст. пут. сообщ. по продолженію 1893 г., а также правилами 305—307 ст. XI т. 2 ч. уст. торг., которыми на нихъ возлагается безусловная отвѣтственность за личный вредъ передъ ихъ рабочими. Затѣмъ, Пирвицъ хотя и соглашается со взглядомъ Осецкаго на значеніе обязательства желѣзныхъ дорогъ, установленнаго правиломъ разбираемой статьи, какъ обязательства, возникаю-.щаго изъ закона, но въ то же время утверждаетъ, что оно ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принимаемо въ значеніи обязательства страхового, на томъ основаніи, что имъ на желѣзныя дороги и пароходныя предпріятія не возлагается безусловной отвѣтственности за вредъ, послѣдовавшій при ихъ эксплоатаціи (Журн. Мин. Юст. 1895 г., кн. 4, етр. 27—29 и 34). Совершенно согласное еъ утвержденіемъ Гордона мнѣніе объ условіяхъ отвѣтственности желѣзныхъ- дорогъ высказалъ также и Петровъ въ его статьѣ—„Къ вопросу объ отвѣтственности желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій11 и притомъ, на основаніи тѣхъ же соображеній, какъ и Гордонъ, о необходимости объясненія правила разбираемой статьи въ томъ смыслѣ, что предпрітія эти должны считаться 'обязанными отвѣчать и за случай. По поводу, затѣмъ, опредѣленія понятія эксплоатаціи этихъ предпріятій, при которой они могутъ считаться обязанными отвѣчать за убытки, онъ высказался въ томъ смыслѣ, что понятію этому нн въ какомъ случаѣ не можетъ быть придаваемо такое широкое значеніе, какое придаютъ ему Деляровъ и Осецкій, а что, напротивъ, ему слѣдуетъ придавать болѣе узкое значеніе, указанное Демчин-скимъ, на томъ основаніи, что въ правилѣ разбираемой статьи по изданію 1857 года было сказано, что желѣзныя дороги отвѣчаютъ за каждое случившееся на нихъ несчастье, когда оно произошло отъ причинъ, предусмотрѣнныхъ при отправленіи или движеніи поѣздовъ, каковыя слова въ послѣднемъ изданіи закона были въ этой статьѣ замѣнены словами: „при эксплоатаціи желѣзныхъ дорогъ каковыя слова должны быть понимаемы, однакоже, въ смыслѣ словъ, употребленныхъ въ прежней редакціи этой статьи (Вѣсти. Права 1900 г., кн. 10, стр. 95—103). Къ опредѣленно назначенія обязательства отвѣтственности за убытки желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій но правилу разбираемой статьи, какъ обязательства, возникающаго изъ закона, а не изъ договора, склоняется повидимому и Рабиновичъ, такъ какъ онъ правило это ставитъ въ параллель съ правиломъ объ отвѣтственности господъ и вѣрителей за дѣйствія ихъ слугъ и повѣренныхъ, которое несомнѣнно относится къ числу правилъ, опредѣляющихъ возникновеніе обязательства отвѣтственности однихъ лицъ за дѣйствія другихъ на основаніи закона, причемъ обращаетъ вниманіе на гораздо большую строгость его сравнительно съ послѣднимъ правиломъ, вслѣдствіе того, что ею отвѣтственность желѣзныхъ дорогъ за ихъ служащихъ вовсе не обусловливается ни виной нхъ въ ихъ выборѣ, ни недостаточностью ихъ надзора за ними. Послѣ этихъ объясненій правила разбираемой статьи онъ останавливается еще на объясненіи того — за кого собственно желѣзныя дороги' могутъ считаться обязанными отвѣчать, и въ разрѣшеніе этого вопроса утверждаетъ, что онѣ должны считаться обязанными отвѣчать не только собственно за ихъ постоянныхъ служащихъ, но и за другихъ лицъ, приглашенныхъ ими для выполненія перевозки и соединенныхъ съ нею дѣйствій, но, однакоже, за такія только ихъ дѣйствія, которыя находятся въ связи съ ихъ служебными обязанностями, каковая отвѣтственность дорогъ за нихъ не должна, однакоже, но его мнѣнію, исключать отвѣтственности и ихъ самихъ за убытки, причиненные ихъ дѣйствіями. Но отношенію опредѣленія еще тѣхъ условій, при наличности которыхъ желѣзныя дороги должны считаться обязанными отвѣчать за убытки, послѣдовавшіе, отъ происшедшихъ на нихъ несчастій, онъ высказываетъ заключеніе, совершенно со-