ЗАКОНЪ. 607 ужо подробному разсмотрѣнію какъ въ нашей литературѣ, со стороны многихъ нашихъ цивилистовъ, такъ и въ судебной практикѣ сената. Едва ли только не объясненія его, данныя Побѣдоносцевымъ и ІІІершеневичемъ, представляются довольно краткими, н изъ нихъ Побѣдоносцевъ даже просто только повторяетъ законъ, не давая съ своей стороны никакихъ его объясненій (Курсъ гр. нр., т. III, стр. 592—698), а Шершеневичъ по поводу его замѣчаетъ только, что имъ, въ отступленіе отъ общаго правила объ отвѣтственности за убытки только въ случаяхъ доказанности вины лица въ совершеніи дѣянія, ихъ причинившаго, напротивъ, обязанность отвѣчать за нихъ возлагается на владѣльцевъ желѣзнодорожныхъ и пароходныхъ предпріятій даже ц при отсутствіи доказательствъ итого обстоятельства, вслѣдствіе того, что они освобождаются имъ отъ отвѣтственности за нихъ только въ случаѣ доказательства ими того, что несчастье, причинившее убытки, произошло не но винѣ ихъ, или ихъ агентовъ, или же отъ воздѣйствія непреодолимой силы, а также, что ото постановленіе закона должно имѣть примѣненіе къ отвѣтственности этихъ предпріятій только за вредъ, причиненный несчастьемъ съ людьми, послѣдствіемъ котораго была смерть, или поврежденіе здоровья, но никакъ не къ отвѣтственности ихъ за порчу и гибель ввѣреннаго имъ для перевозки груза (Учебл. русск. гр. нр., пзд. 3, стр. 559—500).
Прежде другихъ съ большей подробностью остановился на разсмотрѣніи правила разбираемой статьи Квачевскій, хотя собственно но отношенію отвѣтственности только желѣзнодорожныхъ, предпріятій, по не пароходныхъ, который прежде всего объяснилъ — кого слѣдуетъ разумѣть подъ агентами желѣзныхъ дорогъ п тѣми другими лицами, за дѣйствія которыхъ, причинившія вредъ, должны отвѣчать желѣзныя дороги. Именно, по его мнѣнію, за агентовъ желѣзныхъ дорогъ слѣдуетъ считать вообще служащихъ на желѣзныхъ дорогахъ, а подъ другими лицами всѣхъ временно нанятыхъ желѣзной дорогой, дапр., поденныхъ рабочихъ, нанятыхъ для выполненія различныхъ дѣйствій но перевозкѣ. Подъ тѣми, затѣмъ, дѣйствіями этихъ лицъ за убытки причиненные совершеніемъ которыхъ ими желѣзныя дороги должіім отвѣчать, слѣдуетъ, ио его замѣчанію, разумѣть не только ихъ дѣйствія, заключающіяся собственно въ неисполненіи ими ихъ обязанностей, или данныхъ ими порученій, но и ихъ бездѣйствіе, или неисполненіе ими по ихъ невниманію, или упущенію того, что слѣдовало исполнить. Далѣе, онъ останавливается на объясненіи собственно того—какія сдѣлки и соглашенія не должны считаться допустимыми въ силу выраженнаго въ правилѣ разбираемой статьи воспрещенія, и' приходитъ къ тому заключенію, что недопустимыми должны считаться только сдѣлки и соглашенія предварительныя, на случай могущаго послѣдовать вреда и убытка въ будущемъ, а также сдѣлки о лишеніи потерпѣвшаго нрава на судебную защиту! но не сдѣлки и соглашенія о вознагражденіи потерпѣвшаго за вредъ и убытки, уже послѣдовавшіе, вслѣдствіе того, что законъ никому не воспрещаетъ заключать мировыя сдѣлки о вознагражденіи за понесенные уже вредъ п убытки. Съ большей, затѣмъ, подробностью Квачевскій останавливается на разсмотрѣніи вопроса о томъ, что слѣдуетъ разумѣть подъ вредомъ, причиняемымъ здоровью, каковой вопросъ оно по соображеніи 957, 660—662 ст., на которыя сдѣлана ссылка въ правилѣ разбираемой статьи, разрѣшаетъ въ томъ смыслѣ, что йодъ вредомъ здоровью или, все равно, йодъ поврежденіемъ здоровья слѣдуетъ разумѣть въ широкомъ смыслѣ всякое тѣлесное поврежденіе, а не только поврежденія, перечисленныя въ этихъ послѣднихъ статьяхъ, какъ указанныя въ нихъ только примѣрно, вслѣдствіе того, что подъ здоровьемъ слѣдуетъ на основаніи закона разумѣть то состояніе тѣлесной природы потерпѣвшаго, въ которомъ онъ находился во время причиненія поврежденія, а никакъ не состояніе противоположное только болѣгяш, вслѣдствіе того, что при пониманіи здоровья въ обшлговелномъ смыслѣ, какъ
