ЗАКОНЪ. 597 этому предмету относящимися, вполнѣ можетъ быть принято къ руководству и у насъ, въ видахъ ихъ опредѣленія, и почему и нельзя не признавать совершенно правильнымъ утвержденіе Шершеневича, что эта ихъ отвѣтственность основывается у насъ на предположеніи небрежности ихъ въ надзорѣ за-недѣеспоеобньтмп.
Отвѣтственность, затѣмъ, родителей, опекуновъ и другихъ лидъ, подъ надзоромъ которыхъ находятся лица недѣеспособныя, за убытки, причиненные ихъ дѣяніями, все равно, преступными, или нолреетушшми, должна быть почитаема на осноианіи разбираемыхъ правилъ закона скорѣе за отвѣтственность самостоятельную и совершенію независимую отъ средствъ и состоятельности самихъ недѣеспособныхъ къ ихъ платежу, на томъ основаніи, что этими правилами закона эта отвѣтственность ихъ вовсе не обусловливается ихъ несостоятельностью къ ихъ платежу и нс ставится въ зависимость отъ ихъ платежа ими самими, а возлагается на нихъ прямо и непосредственно даже и тогда, когда бы за ними имѣлось и собственное имѣніе, хотя, несмотря на это, все же, кажется, нельзя не считать допустимымъ но волѣ потерпѣвшаго убытки предъявленіе съ его стороны требованія о ихъ взысканіи и непосредственно съ самихъ недѣеспособныхъ, виновныхъ въ ихъ причиненіи, на томъ основаніи, что этими же правилами нашего закона обязанными отвѣчать за убытки признаются и сами недѣеспособные, ихъ причинившіе, освобождать ихъ отъ обязанности отвѣчать за которые нѣтъ достаточныхъ основаній и въ тѣхъ случаяхъ, когда за нихъ должны отвѣчать лица, имѣющія надзоръ за ними, въ виду установленія ими отвѣтственности за нихъ послѣднихъ, главнымъ образомъ, съ цѣлью лучшаго только обезпеченія интересовъ потерпѣвшихъ, и почему представляется, кажется, возможнымъ признавать за потерпѣвшими убытки право тробовать платежа ихъ отъ послѣднихъ и послѣ предъявленія сперва ими требованія объ этомъ къ самимъ недѣеспособнымъ.
Затѣмъ, нельзя еще не обратить вниманіе на довольно серьезный пробѣлъ, допущенный въ правилахъ разбираемыхъ статей въ отношеніи опредѣленія ихъ отвѣтственности за убытки, причиненные дѣяніями находящихся подъ ихъ надзоромъ недѣеспособныхъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они состоятъ одновременно подъ надзоромъ нѣсколькихъ лицъ; заключающійся въ яеонре-дѣленіл того, какимъ образомъ въ этомъ случаѣ они должны считаться обязанными отвѣчать за нихъ, такъ какъ въ нихъ по отношенію отвѣтственности отца и матери недѣеспособныхъ сказано только, что они отвѣчаютъ порознь, или вмѣстѣ. По мнѣнію изъ нашихъ цивилистовъ только Фонъ-Резона отвѣтственность ихъ въ этихъ случаяхъ должна опредѣляться но правилу 648 ст., какъ отвѣтственность субсидіарно солидарная, т.-е. что они должны отвѣчать другъ за друга въ случаяхъ несостоятельности кого-либо изъ лихъ къ ихъ платежу. Въ виду, однакоже, съ одной стороны, того обстоятельства, что правиломъ этой послѣдней статьи субсидіарно солидарная отвѣтственность за убытки возлагается только на самихъ лицъ, совершившихъ какое-либо преступленіе, да и то только въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было совершено ими по предварительному взаимному соглашенію на его совершеніе, а съ другой того обстоятельства, что въ правилахъ разбираемыхъ статей закона говорится только о ихъ отвѣтственности вмѣстѣ, врядъ ли можно считать допустимымъ восполненіе допущеннаго въ нихъ пробѣла въ этомъ отношеніи въ смыслѣ положенія, высказаннаго Фонъ-Резономъ, тѣмъ болѣе еще потому, что распространительное примѣненіе къ опредѣленію ихъ отвѣтственности исключительнаго правила 648 ст. врядъ ли можно считать допустимымъ, и почему слѣдуетъ скорѣе объяснять указаніе разсматриваемыхъ правилъ закона на ихъ совмѣстную отвѣтственность въ томъ смыслѣ, что она должна подлежать опредѣленію въ равныхъ доляхъ, но только въ видѣ отвѣтственности въ упа-
