ЗАКОНЪ. 581 -средствъ и, затѣмъ, невозможности снискивать себѣ пропитаніе ея личнымъ трудомъ, вслѣдствіе отвлеченія ея отъ ея обычныхъ занятій рожденіемъ ребенка и уходомъ за нимъ. На самомъ дѣлѣ, уже въ видахъ устраненія только-что указаннаго противорѣчія въ опредѣленіи указанія этой обязанности его необходимо различать въ обязанности отца внѣбрачнаго ребенка по отношенію къ ней: во-первыхъ, обязанность его доставить ей средства, необходимыя для покрытія расходовъ по разрѣшенію ея отъ бремени и, затѣмъ, расходовъ на ея содержаніе во время ея болѣзни, вызванной его рожденіемъ, какъ обязанность только временную и подлежащую прекращенію но ея выздоровленіи, и, во-вторыхъ, обязанность доставлять ей содержаніе въ теченіе того времени,, въ продолженіе котораго она лишена была возможности снискивать себѣ пропитаніе ея обычнымъ трудомъ, вслѣдствіе необходимости ухода за ребенкомъ, что можетъ имѣть мѣсто не только вначалѣ послѣ разрѣшенія ея отъ бремени, но и впослѣдствіи, въ случаѣ, шшр., тяжкой болѣзни ребенка, вслѣдствіе чего ату обязанность его, если и нельзя с,читать за обязанность постоянную, то все же нельзя не считать за такую обязанность, которая можетъ возникать и неоднократно, почему она можетъ представляться подлежащей возникновенію и исполненію сл> его стороны все же въ теченіе того времени, въ продолженіе котораго она нуждалась бы въ немъ. ІѴь виду этого обстоятельства и представляется вполнѣ очевиднымъ, что эта послѣдняя обязанность отца внѣбрачнаго ребенка по отношенію матери его представляется какъ бы обязанностью перемежающеюся, какъ обязанность, могущая то возникать, то прекращаться. Выть можетъ, въ виду такого значенія згой обязанности его въ законѣ и не выражено указанія на то, что исполненія ея нельзя было бы требовать за время, предшествующее предъявленію требо-бованія съ ея стороны о ея исполненіи имъ не болѣе, какъ за годъ, предшествующій его предъявленію, а выражено въ немъ указаніе на недопустимость предъявленія съ ея стороны требованія объ исполненіи только первой изъ только-что указанныхъ обязанностей его но истеченіи года со дня рожденія ребенка, и въ виду чего, врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе Гессена о томъ, что предъявленіе ею требованія о выдачѣ ей содержанія, подобно тому, какъ и требованіе о доставленіи содержанія ея ребенку, не должно считаться допустимымъ за прошедшее время до его предъявленія болѣе чѣмъ за годъ. Указаніе его на то, что. размѣръ, какъ того содержанія, обязанность доставленія котораго можетъ быть возлагаема на отца внѣбрачнаго ребенка матери его, такъ и расходовъ, вызванныхъ разрѣшеніемъ ея отъ бремени и ея болѣзнью послѣ этого, долженъ быть опредѣляемъ соотвѣтственно какъ ея общественному положенію и недостаточности у нея имущественныхъ средствъ, такъ и имущественнымъ средствамъ отца внѣбрачнаго ребенка, напротивъ, представляется вполнѣ правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее постановленіямъ закона но этому предмету. Хотя въ законѣ и нѣтъ,* затѣмъ, указанія на то, чтобы размѣръ разъ опредѣленнаго содержанія матери внѣбрачнаго ребенка отъ его отца могъ быть вяослѣдствіи увеличиваемъ или уменьшаемъ, но, несмотря на сто, нельзя, кажется, не признавать вполнѣ допустимымъ назначеніе его въ каждомъ отдѣльномъ случаѣ и въ различномъ размѣрѣ, т.-е. какъ въ размѣрѣ большемъ, такъ и меньшемъ противъ того, въ которомъ оно было ранѣе назначено, въ случаѣ назначенія его вновь но наступленіи вновь обстоятельствъ, дающихъ основаніе къ его назначенію, послѣ того, какъ обязанность его выдачи вслѣдствіе наступленія тѣхъ или другихъ обстоятельствъ прекратилась, на томъ основаніи, что неуказаніе въ законѣ на допустимость измѣненія размѣра разъ назначеннаго содержанія ей сдѣлано было, какъ можно полагать, потому что въ немъ не было надобности, вслѣдствіе того, что его обязанность* эта не имѣетъ значенія обязанности постоянной, а есть только обя-
