580 ЗАКОНЪ. его содержанія, и почему вслѣдствіе пріобрѣтенія пхъ имъ эта обязанность его можетъ уже быть признаваема подлежащей прекращенію. Не можетъ быть, наконецъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что я нѣкоторыя другія обстоятельства должны считаться за основанія, могущія влечь за собой прекращеніе п этого обязательства, какъ п многихъ друтнхъ обязательствъ, изъ указанныхъ мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда, въ главѣ о прекращеніи обязательствъ, какъ, напр., обстоятельство отказа со стороны матери внѣбрачнаго ребенка, или его опекуна отъ полученія назначеннаго ему содержанія, а также и обстоятельство замѣны содержанія, назначеннаго въ видѣ періодическихъ платежей, единовременно уплачиваемой имъ извѣстной суммой, какъ обязательства, устанавливаемаго именно взамѣнъ обязательства выдачи періодическихъ платежей, за исключеніемъ, быть можетъ, развѣ тѣхъ случаевъ, когда бы оно не было исполнено отцомъ внѣбрачнаго ребенка, когда слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ вслѣдствіе его неисполненія имъ и воспріятія вновь силы прежняго его обязательства производить періодическіе платежи, а также, быть можетъ, и нѣкоторыя другія обстоятельства, имъ подобныя. Могутъ, впрочемъ, встрѣчаться еще п такіе случаи, когда эта обязанность отца внѣбрачныхъ дѣтей можетъ прекращаться посредствомъ перехода ея въ другую аналогичную ей алиментарную обязанность, какъ, напр., въ случаѣ вступленія его въ бракъ съ матерью его ребенка п узаконенія его шт, или въ случаѣ усыновленія имъ его, когда на немъ обязанность его содержать будетъ лежать уже или какъ на законномъ отцѣ его, или же какъ на его усыновителѣ.
Хотя въ законѣ и сказано, что въ составъ слѣдуемаго съ отца внѣбрачнаго ребенка содержанія ему входитъ и содержаніе нуждающейся въ немъ матери его, когда уходъ за нимъ лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни, но, несмотря на это, нельзя не считать совершенно правильнымъ признаніе Гессеномъ этой послѣдней его обязанности за особую обязанность, отличную отъ обязанности содержанія ребенка. Уложеніе саксонское, по крайней мѣрѣ, также говоритъ объ этой его обязанности, какъ объ особой обязанности, отличной отъ обязанности содержанія собственно внѣбрачнаго ребенка. Громѣ этой обязанности законъ возлагаетъ на отца внѣбрачнаго ребенка, въ случаѣ недостаточности средствъ его матери, оплатить необходимые расходы, вызванные разрѣженіемъ ея отъ бремени, и, затѣмъ, еще обязанность доставить ей насущное содержаніе, но уже только впредь до ея выздоровленія, т.-е. въ теченіе только времени ея болѣзни послѣ разрѣшенія отъ бремени, каковое постановленіе его стоитъ уже какъ бы въ противорѣчіи съ его постановленіемъ объ обязанности отца внѣбрачнаго ребенка доставлять ей содержаніе вообще въ теченіе того времени, въ продолженіе котораго уходъ за ребенкомъ его лишаетъ ее возможности снискивать себѣ средства къ жизни, каковое время можетъ быть гораздо продолжительнѣе времени ея болѣзни по разрѣшеніи ея отъ бремени. Гессенъ иа это противорѣчіе закона не обратилъ вниманія, а высказалъ только по поводу этой обязанности его по отношенію матери внѣбрачнаго ребенка, что ее слѣдуетъ считать за особую его обязанность, отличную отъ обязанности его доставлять содержаніе ребенку, пли за такую обязанность, права требовать отъ него исполненіе которой должно быть признаваемо за нею совершенно самостоятельно п независимо отъ права ея требовать исполненія имъ этой обязанности его въ отношеніи ребенка, каковое объясненіе его представляется совершенно правильнымъ, какъ соотвѣтствующее существу этого права ея, какъ права особаго отъ права ея ребенка на полученіе содержанія отъ отца его. Совершенно правильнымъ представляется его указаніе и на то, что эта обязанность отца внѣбрачнаго ребенка представляется не безусловной и не постоянной и что исполненію имъ она должна считаться подлежащей • при наличности обстоятельства неимѣнія его достаточныхъ собственныхъ.
