ЗАКОНЪ. 5 7 Г) ноети только-что указанныхъ обстоятельствъ должна быть возлагаема на отца внѣбрачныхъ дѣтой обязанность доставлять содержаніе и нѣсколькимъ внѣбрачнымъ дѣтямъ каждому въ отдѣльности и въ различномъ размѣрѣ н въ различное время, смотря но наличности, или отсутствію этихъ обстоятельствъ но отношенію каждаго изъ нихъ въ отдѣльности , и. притомъ, одинаково, какъ на отца нѣсколькихъ дѣтей одной матери, такъ и разныхъ матерей, причемъ должно считаться допустимымъ, вслѣдствіе измѣненія въ этихъ обстоятельствахъ но отношенію коге-лнбе изъ лихъ въ отдѣльности, и сложеніе съ него этой обязанности, или же. увеличеніе, или уменьшеніе размѣра разъ опредѣленнаго имъ отъ лога содержанія.
Возлагая на отцовъ внѣбрачныхъ дѣтой обязанность доставлять имъ содержаніе, закончу къ сожалѣнію, ничего не говорить о томъ, кому должно принадлежать право требовать отъ него исполненія имъ этой обязанности его. Гессенъ въ объясненіе этого пробѣла въ законѣ, какъ мы видѣли выше, утверждаете, что въ виду того обстоятельства, что Государственный Совѣтъ, при обсужденіи правилъ закона о доставленіи содержанія внѣбрачнымъ дѣтямъ, отвергъ предложеніе Коммиссіи, составлявшей проектъ его <> включеніи въ него постановленія о томъ, что искъ о доставленіи содержанія внѣбрачному ребенку можете» быть предъявляемъ не только матерью его, но и егО опекуномъ независимо отъ нея. слѣдуетъ полагать, что въ этомъ отношеніи долженъ быть соблюдаемъ общій порядокъ о предъявленіи исковъ за малолѣтнихъ, на основаніи котораго при отсутствіи надъ внѣбрачнымъ ребенкомъ опеки, право на его предъявленіе должно принадлежать матери его, какъ имѣющей надъ нимъ на основаніи этого закона родительскую власть, а когда къ нему назначенъ опекунъ, то что право на его предъявленіе должно принадлежать послѣднему. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что и но назначеніи къ внѣбрачному ребенку опекуна, мать его ни въ какомъ случаѣ но можете лишаться ея родительской власти надъ нимъ, это ого утвержденіе врядъ ли можетъ быть признаваемо вполнѣ правильнымъ, и почему въ виду соединенія охраны интересовъ малолѣтняго ребенка у опекуна его совмѣстно съ его матерью, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признать, что и въ этомъ случаѣ право на предъявленіе этого иска должно быть признаваемо принадлежащимъ никакъ не одному опекуну особо, но не иначе, какъ совмѣстно съ матерью его, которой всегда могутъ быть лучше извѣстны его нужды, а слѣдовательно, и размѣръ того содержанія, которое необходимо требовать ему отъ его отца. Кромѣ этого къ положенію этому нельзя еще не добавить: ло-Кѵь, что за ними же должно быть признаваемо право на предъявленіе также и иска къ отцу внѣбрачныхъ дѣтей объ увеличеніи имъ разъ назначеннаго инъ содержанія отъ него и, во-2-хъ, что право на предъявленіе этихъ исковъ за ними можетъ быть признаваемо только тогда, когда они должны подлежать предъявленію за дѣтей недѣеспособныхъ, но не за дѣтей, достигшихъ 17-тилѣтняго возраста, вслѣдствіе того, что достигшіе этого возраста сами уже имѣютъ право искать и отвѣчать на судѣ, почему и право на ихъ предъявленіе можете» уже быть признаваемо только за ними.
Право на предъявленіе требованія со стороны внѣбрачныхъ дѣтей къ ихъ отцу о доставленіи имъ содержанія законъ допускаетъ, однакоже, только какъ требованіе о назначеніи его на будущее время, а за время прошедшее не болѣе, какъ только за годъ, предшествующій его предъявленію. Въ объясненіе и этого постановленія закона Гессенъ совершенію снраве,*лнію замѣчаетъ, что срокъ этотъ долженъ быть исчисляемъ назадъ только отъ дня предъявленія его въ судѣ въ видѣ иска, но никакъ не отъ дня требованія, заявленнаго ими ихъ отцу какимъ-либо другимъ несудебнымъ порядкомъ. Но поводу этого объясненія его нельзя только не замѣтить, что оно представляется слишкомъ общимъ, и что на самомъ дѣдѣ право за внѣбрачными дѣтьми тоеО-
