560 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖПХЪ ПРАВЪ, тившагося, а также и въ тѣхъ случаяхъ, когда уплата его была сдѣлана хотя п по дѣйствительному обязательству, но не вѣрителю, а другому лицу, или не должникомъ, а другимъ лидомъ, или же когда въ исполненіе его была передана не должная вещь, а другая. За основаніе необходимости признанія наличности этого послѣдняго условія для признанія уплаты долга какъ недолжнаго и у насъ,’въ первыхъ изъ указанныхъ случаевъ могутъ быть принимаемы тѣ же постановленія нашего закона, на основаніи которыхъ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 546—548), слѣдуетъ признавать, что и у насъ послѣдствіемъ недѣйствительности юридической сдѣлки должно быть возвращеніе сторонъ ея въ прежнее положеніе, иля, все равно, возвращеніе одной изъ ея сторонъ всего ед по такой сдѣлкѣ переданнаго другой стороной этой послѣдней, каковое послѣдствіе и есть собственно прямое послѣдствіе уплаты недолжнаго. Въ виду, затѣмъ, полнаго сходства съ этимъ послѣднимъ случаемъ и случаевъ передачи чего-либо въ исполненіе обязательства еще не возникшаго окончательно, а также и обязательства прекратившагося, и нельзя не признавать, что и у насъ въ этихъ случаяхъ все, переданное въ исполненіе обязательства, должно считаться за уплату недолжнаго, долженствующаго поэтому поступать обратно въ пользу исполнившаго такое обязательство. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что исполненіе какого-либо обязательства посредствомъ передачи чего-либо не вѣрителю, а другому лицу должно также считаться и у насъ передъ этимъ послѣднимъ лицомъ за уплату ему недолжнаго, и почему и должно считаться подлелѵащпмъ возвращенію ему отъ него, на томъ основаніи, что, какъ мы видѣли въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда, за надлежащее исполненіе обязательства можетъ считаться пополненіе его лпшь передъ вѣрителемъ, или его законнымъ, пли добровольнымъ представителемъ, но не передъ другимъ лицомъ. Въ виду данныхъ мной тамъ же указаній (изд. 2, т. III, стр. 82—87), въ случаяхъ исполненія обязательства не доллшикомъ, а другимъ лицомъ, пли передачи въ его исполненіе не того предмета, который подлежалъ передачѣ, а другого, напротивъ, врядъ ли возмояено признавать исполненіе его уплатой недоджнаго во всѣхъ случаяхъ, а именно нельзя его признавать за таковое, по крайней мѣрѣ, въ тѣхъ изъ нихъ, когда одно лицо исполняетъ обязательство за другое совершенно по доброй волѣ и въ полномъ сознаніп того, что оно исполняетъ его не какъ свое обязательство, а какъ обязательство другого лица, на томъ основаніи, что такое исполненіе обязательства за должника другимъ лицомъ, дѣйствовавшимъ даже безъ всякаго уполномочія отъ него, должно считаться над-лѳлсащимъ исполненіемъ обязательства, и почему такое исполненіе пмъ чужого обязательства, если п возмолшо признавать за уплату пмъ недолашаго, то развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда, исполняя его, онъ заблуждался, полагая, что онъ исполняетъ свое обязательство, а не чужое, а таклсе п не во всѣхъ случаяхъ передачи въ исполненіе обязательства не того предмета, который подлежалъ передачѣ, а другого, на томъ основаніи, что передача его вѣрителю съ ого согласія представляетъ собой не что пное, какъ іп воіііідіт (Іаііо, какъ вполнѣ возможный способъ его исполненія по согласію обѣихъ сторонъ, и почему если и возможна въ какихъ случаяхъ передача : въ исполненіе обязательства не того предмета, который слѣдовало передать, то развѣ только въ тѣхъ, когда передавшій его заблуждался въ отношеніи его въ томъ, что онъ полагалъ, что онъ обязанъ былъ передать именно его, какъ предметъ обязательства, когда за нимъ можетъ быть признаваемо право и оспаривать его дѣйствіе, какъ совершенное пмъ по ошибкѣ, иди заблужденію, и право требовать, затѣмъ, отмѣны его, плп, все равно, требовать обратной передачи ому всего пмъ въ исполненіе обязательства сдѣланнаго плп переданнаго.
Не можетъ пе быть, далѣе, вполнѣ очевиднымъ, что п у насъ, напро-
