ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 559 жениху расходовъ, сдѣланныхъ имъ въ виду предстоявшаго брака, когда онъ не состоялся, несмотря на то, что требовать ихъ возврата путемъ иска опъ не имѣетъ права (Журн. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. П, стр. 11). Нѣсколько болѣе подробныя объясненія уплаты недолжнаго, какъ одного изъ фактовъ, влекущихъ за собой неправомѣрное обогащеніе одного лида на счетъ другого, далъ Побѣдоносцевъ, который объяснилъ, что все переданное, или уплаченное безъ всякаго основанія, т.-е. безъ всякаго долга и обязательства, должно считаться подлежащимъ обратному возвращенію и у пасъ лицомъ, получившимъ такую уплату, лицу, ее давшему, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда онъ былъ уплаченъ въ удовлетвореніе но натуральному обязательству, какъ не имѣющему силы, какъ, напр., долга по обязательству, утратившему его силу, за истеченіемъ давности, или же но обязательству недѣйствительному, кикъ, напр., долга, уплаченнаго малолѣтнимъ. Далѣе, онъ указываетъ, какъ ни необходимое условіе допустимости обратнаго требованія уплаченнаго, на то, чтобы лицо, его уплатившее, сдѣлало ото по ошибкѣ,* или «свѣдѣнію, все равно, въ фактахъ, или въ законѣ, причемъ еще замѣчаетъ, что такая ошибка со стороны лица получившаго долгъ, хотя и не можетъ имѣть значенія по отношенію его обязанности возвращенія имъ полученнаго, но что оно все же можетъ оказать вліяніе на размѣръ его отвѣтственности, вслѣдствіе того, что принявшій уплату добросовѣстно долженъ считаться обязаннымъ отвѣчать въ меньшей-мѣрѣ, чѣмъ тотъ, кто, принимая долгъ, зналъ, что онъ получаетъ долгъ мнимый, такъ какъ первый долженъ считаться обязаннымъ уплачивай, узаконенные проценты на него только со времени предъявленія имъ иска о его возвращеніи, между тѣмъ, какъ второй—со времени его полученія (Курсъ гр. пр., т. ІИ, стр. П05).
По сравненіи этихъ объясненій нашихъ цивилистовъ о существѣ уплаты недолжнаго, какъ одного изъ основаній неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого, долженствующаго влечь за собой вознагражденіе послѣдняго первымъ, съ относящимися къ нему постановленіями права римскаго и уложенія саксонскаго представляется вполнѣ очевиднымъ насколько опи представляются недостаточными сравнительно съ послѣдними. Если, однакоже, принять во вниманіе въ виду сходства его но существу съ другими основаніями неправомѣрнаго обогащенія посредствомъ его одного лица на счетъ другого возможность признанія его какъ одного изъ такихъ основаній и у насъ на основаніи правила 574 ст. X т., какъ указали нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, то не можетъ, кажется, не представляться возможнымъ и у насъ принять къ руководству, въ видахъ объясненія его .существа и его существенныхъ признаковъ, отличающихъ его отъ отношеній, съ нимъ сходственныхъ, относящихся къ нему постановленій права римскаго и уложенія саксонскаго, въ особенности еще потому, что оно по его существу и послѣдствіямъ не можетъ не быть, кажется, вездѣ одинаковымъ. Въ виду этого обстоятельства нельзя не признавать, что и у насъ за существенные признаки уплаты недолжнаго, какъ одного изъ основаній неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого, должны быть признаваемы: во-1-хъ, уплата долга на самомъ дѣлѣ несуществующаго: во -2-хъ, уплата его вслѣдствіе ошибочнаго предположенія въ его существованіи и, въ-‘>-хъ, уплата его, какъ долга мнимаго, которые были указаны точнѣе и опредѣлительнѣе въ нравѣ римскомъ. Первое изъ этихъ условій можно признавать въ наличности и у пасъ, какъ было указано въ правѣ римскомъ, одинаково, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ не существуетъ вслѣдствіе того, что онъ вытекаетъ изъ обязательства или ничтожнаго ірзо ]иге, или недѣйствительнаго вслѣдствіе его оспариванія и, притомъ, безразлично, вытекаетъ ли онъ изъ обязательства еще не вполнѣ возникшаго, какъ бывшаго заключеннымъ подъ суспензивнымъ условіемъ, или же изъ обязательства возникшаго, но впослѣдствіи прекра-
