ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 565 также и всѣхъ полученныхъ имъ прибылей отъ пользованія имъ, причемъ самое это право должно подлежать обратпой передачѣ лицу потерпѣвшему, а въ случаѣ неосновательнаго освобожденія его отъ какого-либо ограниченія, лежавшаго на его вещи _ въ пользу лица потерпѣвшаго, или долга ему, въ х обязанности возстановленія какъ того, такъ и другого въ пользу лица потерпѣвшаго, а въ случаѣ пріобрѣтенія имъ свободнаго права собственности па такую вещь, которая была обромеиепа какимъ-либо сервитутомъ въ пользу лица потерпѣвшаго, возвратить ему прибыль полученную имъ отъ использованія пмъ со стороны лица потерпѣвшаго, причемъ самый сервитутъ долженъ подлежать возстановленію въ силѣ, а въ случаѣ наконецъ полученія обогащенія посредствомъ безмезднаго пользованія какими-либо услугами потерпѣвшаго, въ возмѣщеніи ему стоимости ихъ и издержекъ, понесенныхъ имъ при ихъ оказаніи имъ. Нельзя нс признавать, что по соображеніи означеннаго общаго начала приблизительно такимъ же образомъ должно подлежать опредѣленію содержаніе обязанности лица неправомѣрно обогатившагося на счета другого, по отношенію вознагражденія имъ послѣдняго и въ другихъ случаяхъ его неправомѣрнаго обогащенія на счетъ послѣдняго, каковые случаи, въ виду возможности крайняго ихъ разнообразія въ дѣйствительности, перечислить всѣ п на самомъ, дѣлѣ врядъ ли возможно, и почему представляется невозможнымъ опредѣлить подробно эту обязанность его во всѣхъ возможныхъ случаяхъ, ^ могущихъ встрѣчаться въ жизни.
Кромѣ отдѣльныхъ случаевъ неправомѣрнаго обогащенія, только-что разсмотрѣнныхъ, къ категоріи ихъ какъ право римское и уложеніе саксонское, такъ и многіе наши цивилисты относятъ еще случаи полученія недолжнаго удовлетворенія—ішіеЪіѣі зоіиііо, каковые случаи право римское и уложеніе саксонское также довольно подробно и особо опредѣляютъ. Хотя ішІеѣШ во-Іиѣіо и на самомъ дѣлѣ влечетъ за собой также неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого, но въ виду того обстоятельства, что оно но. его основанію, какъ возникающее, главнымъ образомъ, на почвѣ права обязательственнаго, все же довольно рѣзко отличается отъ другихъ случаевъ неправомѣрнаго обогащенія, я и счелъ за лучшее подвергнуть его болѣе или менѣе подробному разсмотрѣнію особо. В. Уплата недолжнаго.
Правомъ римскимъ, но объясненію Барона, признавалось обогащеніе одного лица на счетъ другого неосновательнымъ,, между прочимъ, въ томъ случаѣ, когда оно происходило отъ дѣйствія, которое было совершено въ видахъ исполненія несуществующаго долга, предполагавшагося по ошибкѣ существующихъ, вслѣдствіе чего для признанія въ наличности іпйеЬШ воіиііо имъ признавалось необходимымъ: во-1-хъ, несуществованіе долга; во-2-хъ, ошибочное предположеніе его существованія и, въ-3-хъ, дѣйствіе, направленное на погашеніе мнимаго долга. Долгъ, затѣмъ; признавался нравомъ римскимъ несуществующимъ одинаково, возникъ ли онъ изъ обязательства ничтожнаго ірзо зиге, или недѣйствительнаго вслѣдствіе его оспариванія и, притомъ, безразлично, возникло ли обязательство вполнѣ, но потомъ прекратилось, даже и тогда, когда дѣйствіе, направленное на его погашеніе, было совершено но поводу дѣйствительнаго обязательства, но или не передъ вѣрителемъ обязательства, а въ пользу другого лица, или не должникомъ, а другвиъ лицомъ, или же когда была предоставлена въ удовлетвореніе по обязательству хотя и вѣрителемъ должнику, но вещь не должная, а какая-либо другая, или же когда дѣйствіе было направлено на погашеніе такого обязательства, которое еще не вполнѣ возникло, бывъ поставлено, напр., въ его исполненіи, въ за-
