ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЯШХЪ ПРАВЪ. 551 по продолженію 1902 года, которой растовщическое обязательство объявляется недѣйствительнымъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, предоставляется кредитору право получить только отъ должника самый долгъ его, однакоже, за вычетомъ изъ него всѣхъ платежей, напрасно имъ полученныхъ, и въ ихъ числѣ, разумѣется, и полученныхъ имъ растовщическихъ процентовъ.
Какъ о четвертомъ, наконецъ, случаѣ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого право римское упоминаетъ вообще о тѣхъ случаяхъ неосновательнаго обогащенія, въ которыхъ пріобрѣтеніе было неосповательпо или съ самаго начала, какъ въ случаѣ дачи чего-либо однимъ лицомъ другому въ виду достиженія цѣли, невозможной юридически, или на основаніи сдѣлки ничтожной, или въ случаѣ полученія кѣмъ-либо прибыли отъ отчужденія чулсой вещи, или же когда оно стало неосновательнымъ впослѣдствіи какъ, яапр., въ тѣхъ случаяхъ, когда у вѣрителя осталась долговая росниека должника по полученіи имъ долга отъ него, или же когда, несмотря на исполненіе обязательства, у вѣрителя остался задатокъ, бывшій выданнымъ ему въ обезпеченіе его исполненія, или же когда кто-либо получилъ вознагражденіе отъ другого за пропавшую вещь, а затѣмъ и самую вещь, когда за лицомъ, выдавшимъ что-либо, также признается или право требовать обратно отъ другого лица вбе, ему напрасно переданное, или же все, имъ полученное. Указанія на то, что полученіе чего-либо однимъ лицомъ отъ другого въ первыхъ изъ означенныхъ случаевъ должно считаться за такое неправомѣрное обогащеніе и у насъ, которое должно открывать лицу, давшему что-либо, право требовать обратно отъ Лица получившаго, также можно найти въ нѣкоторыхъ постановленіяхъ нашего закона, опредѣляющихъ послѣдствія недѣйствительности сдѣлокъ, какъ сдѣлокъ, въ исполненіи ихъ физически, или юридически невозможныхъ, указанныхъ мной въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ ' о юридическихъ сдѣлкахъ (изд. 2, т. I, стр. 584—536), когда, какъ мной тамъ же было объяснено, послѣдствіемъ недѣйствительности ихъ должно быть возвращеніе сторонъ въ прежнее положеніе, т.-е. должна быть обратная передача всего одной стороной полученнаго отъ другой этой послѣдней. Тѣмъ болѣе, конечно, должно считаться и у насъ неправомѣрнымъ обогащеніемъ одного лица на счетъ другого въ случаѣ полученія имъ какой-либо прибыли отъ отчужденія чужого имущества, на томъ основаніи, что въ силу 425 ст. X т. всѣ прибыли отъ имущества принадлежатъ собственнику его, а никакъ не другому лицу, отчудившему его, хотя бы и но его уполномочію, и почему на немъ несомнѣнно должна лежать обязанность возвращенія ихъ послѣднему. Хотя прямыхъ указаній въ нашемъ законѣ на возможность признавать у насъ обогащеніе, одного лица на счетъ другого неправомѣрнымъ во вторыхъ изъ означенныхъ случаевъ и нѣтъ, но, несмотря на это, не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что оно и въ нихъ не можетъ не считаться венраво-мѣрныиъ и у насъ, вслѣдствіе того, что въ нихъ имущество одного лица безъ всякаго основанія остается у другого, какъ въ случаяхъ, напр., невозвращенія заемнаго обязательства должнику, уплатившему его долгъ по немъ, вслѣдствіе того, что на основаніи 2050 ст. X т. вѣритель по полученіи долга обязанъ возвратить заемное обязательство должнику, или въ случаѣ невозвращенія одной стороной другой задатка, бывшаго даннымъ въ обезпеченіе исполненія обязательства ниъ по его исполненіи или же невозвращенія его въ томъ случаѣ, когда та сдѣлка, въ обезпеченіе исполненія которой онъ былъ данъ, впослѣдствіи не состоялась, какъ объяснилъ сенатъ Срѣш. 1897 г. М 27; и какъ это прямо указано въ 1689 ст. X. т. по отношенію возвращенія задатка, даннаго по заародажной записи, въ тѣхъ случаяхъ, когда впослѣдствіи самая купля-продажа не состоялась по волѣ обѣихъ сторонъ.
Что касается, наконецъ, послѣдствій неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого по отношенію ихъ взаимныхъ правъ
