ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 519 какимъ-либо конклюдентнымъ дѣйствіемъ, каковымъ оно представляется въ случаяхъ веденія чужихъ дѣлъ прикащиками, управляющими и другими лицами, дѣйствующими хотя и безъ формальной довѣренности, по по уполномочію хозяина, и, во-2-хъ, въ томъ, что при ведепіи дѣлъ но уполномочію воля хозяина дѣлъ на заключеніе сдѣлокъ другимъ лицомъ выражается всегда предварительно, между тѣмъ, какъ при веденіи его дѣлъ безъ полномочія она , выражается впослѣдствіи, по окончаніи имъ сдѣлки (Понятіе добровольнаго представительства въ гражд. правѣ, стр. 69 — 71). Также и по мнѣнію Оршанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „О законныхъ предположеніяхъ •и ихъ значеніи", молчаливое полномочіе, каковымъ представляется полномочіе прикащиковъ, управляющихъ и другихъ дѣйствующихъ обыкновенно безъ формальной довѣренности отъ имени ихъ хозяина, необходимо отличатъ отъ веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія, и вслѣдствіе чего дѣйствія одного лица по веденікГдѣлъ другого, когда хозяинъ ихъ зналъ объ этомъ, слѣдуетъ относить также къ веденію чужихъ дѣлъ по молчаливому полномочію, а но къ веденію ихъ безъ полномочія, когда за дѣйствія ведшаго чужія дѣла слѣдуетъ также признавать хозяина ихъ обязаннымъ отвѣчать во всѣхъ случаяхъ, были ли они выгодны для него, или нѣтъ, между тѣлъ, какъ изъ дѣйствій лица, ведшаго чужія дѣла безъ всякаго" полномочія, слѣдуетъ признавать обязательными для ихъ хозяина только тѣ, которыя были выгодны для него и были совершены въ его интересѣ (Журн. гр. и уг. ир. 1874 г., к'н. 4, стр. 48). Также и по мнѣнію Казанскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „ Представительство безъ полномочія и отношеніе къ нему русской судебной практики", ведете чужихъ дѣлъ безъ полномочія необходимо отличать отъ веденія ихъ по молчаливому или, все равно, нрезумитивному полномочію, какъ веденіе дѣлъ прикащиками, управляющими и другими, дѣйствующими хотя и но порученію хозяина, но безъ формальной довѣренности. Какъ на отличіе въ послѣдствіяхъ того и другого веденія чужихъ дѣлъ онъ указываетъ на то, что только тѣ сдѣлки, заключенныя лицомъ, ведшимъ чужія дѣла безъ полномочія, могутъ считаться обязательными для хозяина ихъ, которыя были совершены нмъ въ его интересахъ, хотя бы онѣ и не были одобрены имъ, наличность какового обстоятельства для признанія ихъ обязательными для него напрасно выставляетъ Нерсесовъ, на томъ основаніи, что хозяинъ дѣлъ вообще долженъ считаться обязаннымъ вознаградить лицо, ихъ ведшее, разъ онѣ совершены имъ въ его интересахъ, за понесенные имъ по веденію ихъ расходы и принять на себя принятыя имъ обязательства. Далѣе, онъ указываетъ на неправильное, какъ совершенно безосновательное смѣшеніе Гордономъ веденія чужихъ дѣлъ безъ полномочія съ веденіемъ ихъ но молчаливому представительству и отнесеніе къ первому изъ лихъ веденіе ихъ прикащиками, управляющими и другими, которое несомнѣнно есть веденіе дѣлъ но уполномочіи), почему и всѣ сдѣлки, заключенныя послѣдними лицами, должны считаться обязательными для ихъ хозяина, совершенно независимо отъ того, выгодны ли онѣ для него, или нѣтъ (ІОрид. Вѣсти. 1880 г., кн. 2, стр. 327 — 338). Наконецъ сенатъ въ частности объяснилъ только, что на хозяинѣ имущества, въ интересахъ котораго издержаны стороннимъ лицомъ деньги, должна лежать на основаніи 674 ст. X т. обязанность вознаградить лицо, ссудившее ихъ ему, если только доказано то обстоятельство, что ссудой ихъ была принесена польза хозяину имущества, или, все равно, что послѣдствіемъ ихъ ссуды было приращеніе его имущества, но, однакоже, только въ тоіі мѣрѣ, въ какой польза для него, или приращеніе сто имущества дѣйствительно послѣдовали, каковая обязанность должна, притомъ, считаться лежащей на хозяинѣ дѣлъ даже и тогда, когда онъ является лицомъ недѣеспособнымъ, или ограниченнымъ въ его дѣеспособности, напр., малолѣтнимъ, или несовершеннолѣтнимъ, а также и на лицахъ юридическихъ,
