ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 5 15 шелъ по поводу веденія его дѣлъ, а также обязаннымъ возмѣстить ему необходимыя и полезныя издержки, понесенныя имъ при веденіи его дѣлъ. Далѣе, онъ по поводу веденія чужихъ дѣлъ безъ порученія замѣчаетъ еще, что оно можетъ считаться въ наличности только въ тѣхъ случаяхъ, когда постороннее лицо безъ вѣдома хозяина приступило къ ихъ веденію, но не въ тѣхъ, когда хозяинъ, зная о приступѣ его къ веденію его дѣлъ, только не воспротивился атому, изъ чего слѣдуетъ, что онъ безмолвно подтвердилъ это и когда, поэтому, оно уже подходитъ скорѣе къ веденію дѣлъ по порученію ио соглашенію сторонъ, а также въ тѣхъ случаяхъ, когда постороннее лицо вступилось въ чужія дѣла съ намѣреніемъ одарить ихъ хозяина. Въ тѣхъ, затѣмъ, случаяхъ, когда істо-либо вступается въ веденіе чужихъ дѣлъ безъ всякой надобности, или употребилъ на него совершенно лишнія и ненужныя издержки, нельзя за нимъ признавать право требовать возмѣщенія ихъ отъ хозяина дѣлъ, а можно только признавать за нимъ право требовать возмѣщенія только такихъ издержекъ,•'-которыми онъ принесъ пользу ему, равно какъ и въ томъ случаѣ, когда лицо, ведшее чужія дѣла, дѣйствовало намѣренно, пли же ио ошибочному предположенію въ своемъ собственномъ интересѣ (Курсъ гр. нр., х. III, стр. 600—604). •
Съ особенной подробностью разсматриваетъ ведете чужихъ дѣлъ безъ порученія изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ Гордонъ въ нѣсколькихъ его монографическихъ работахъ объ этомъ. Такъ, прежде всего онъ въ его статьѣ — „Фактическое представительство11, вопреки мнѣнію многихъ другихъ нашихъ цивилистовъ, * утверждаетъ, что за необходимое условіе наличности веденія чужихъ дѣлъ безъ порученія никакъ нельзя считать обстоятельство незнанія хозяиномъ о ихъ веденіи имъ, и, затѣмъ, по поводу его существа замѣчаетъ, что оно можетъ быть какъ чисто только фактическое, когда, нанр., кто-либо только охраняетъ чужое •имущество, такъ и юридическое, когда, напр., кто-либо вступаетъ въ договоры съ третьими лицами, уплачиваетъ долги хозяина дѣлъ и другіе. Можетъ оно совмѣщаться, по его мнѣнію, также и съ веденіемъ дѣлъ по порученію въ тѣхъ случаяхъ, когда одно лицо ведетъ дѣла отъ имени или въ интересахъ двухъ лицъ, и изъ нихъ одного по довѣренности, а другого безъ нея. Какъ на необходимыя, затѣмъ, принадлежности веденія дѣлъ безъ полномочія онъ указываетъ: во-1-хъ, на обстоятельство веденія именно чужихъ дѣлъ, каковое обстоятельство можетъ быть почитаемо въ наличности, впрочемъ, и въ тѣхъ случаяхъ, когда дѣла эти представляются частно дѣлами и его собственными, а также и въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо, ведущее чужія дѣла, или вовсе не имѣетъ въ виду опредѣленное лицо, какъ ихъ хозяина, или же заблуждается въ лицѣ его, когда оно должно только почитаться за представителя того лица, которое впослѣдствіи оказывается дѣйствительнымъ ихъ хозяиномъ, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда оно совершаетъ какія-либо дѣйствія хотя и отъ имени другого, но исключительно въ его собственномъ интересѣ, когда хозяинъ ихъ не обязанъ никакой отвѣтственностью передъ нимъ за нихъ, а долженъ отвѣчать передъ нимъ только въ томъ случаѣ, когда онъ обогатился отъ нихъ и въ размѣрѣ этого обогащенія; во-2-хъ на обстоятельство наличности со стороны лица, ведущаго чужія дѣла намѣренія обязать ихъ веденіемъ хозяина дѣлъ, почему оно не имѣетъ мѣста, въ случаяхъ веденія имъ дѣлъ его только въ видѣ услуги, .или одолженія дарственно, когда такое веденіе дѣлъ имъ или точно доказано, или же можетъ быть презюмируемо изъ обстоятельствъ дѣла, вслѣдствіе того, что веденіе дѣлъ другого съ намѣреніемъ обязать его всегда предполагается и, въ-3-хъ, на обстоятельство веденія чужихъ дѣлъ именно на пользу или въ интересахъ ихъ хозяина, но никакъ не ко вреду послѣдняго, почему и дѣйствія, причиняющія ему вредъ, никогда не могутъ считаться обязательными для него даже и тогда,* когда бы лицо, ведшее пхъ добросовѣстно предпола- 33*
