498 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. какъ это прямо указано въ уложеніи саксонскомъ, на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ дѣяніе это является послѣдствіемъ воли скорѣе уже самого лица потерпѣвшаго, которое поэтому и обязано терпѣть само вредныя для него послѣдствія его совершенія; въ-4-хъ, что у насъ въ противоположность указанію уложенія германскаго никто не можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за убытки въ случаѣ причиненія ихъ дѣяніями, совершенными кѣмъ-либо по совмѣстной винѣ съ потерпѣвшимъ, отчасти по тѣмъ же основаніямъ, по которымъ, какъ было указано мной въ предшествующемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. ЗП, стр. 146), должникъ по обязательству вообще не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ отвѣчать за неисполненіе его, въ случаѣ его неисполненія имъ по совмѣстной винѣ съ вѣрителемъ но обязательству, а отчасти потому, что положеніе это можетъ быть и прямо выводимо хотя изъ одного частнаго правила объ отвѣтственности за убытки, причиняемые однимъ изъ противозаконныхъ упущеній, и именно изъ сопоставленія 46 ст. XII т. 2 ч. положенія о наймѣ на сельскохозяйственныя работы съ примѣчаніемъ къ нему, по которому наниматель освобождается отъ обязанности отвѣчать за вредъ, причиненный наемщику дѣйствіями его, въ этой статьѣ указанными, въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ потерпѣлъ его вслѣдствіе какой-либо личной его неосторожности, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, какъ объяснилъ Бугаевскій въ его рецензіи на сочиненіе Лейдена—„Біе 80§епашйе Сиіра— Сотрепзаііоп іп ВигдеііісЬеп везеЫшсЬ11, когда вина лица, причинившаго убытки, является большей сравнительно съ виной потерпѣвшаго, и когда оно все же должно считаться обязаннымъ отвѣчать передъ нимъ за убытки, если не вполнѣ, то въ той мѣрѣ поскольку дѣяніе его является ихъ причиной (Журн. Мин. Юст. 1903 г., кн. 6, стр. 334), н, въ-5-хъ, что за такія дѣянія недозволенныя, за совершеніе которыхъ лицо, ихъ совершившее, должно отвѣчать за вредъ, имъ причиненный, должны считаться не только собственно дѣйствія физическія, но и дѣйствія умственныя пли интеллектуальныя, какъ объяснилъ Гордонъ, и вслѣдствіе чего и слѣдуетъ признавать лицо, давшее умышленно, или даже по ошибкѣ, или неосторожности неправильный совѣтъ, отъ исполненія котораго лицо, получившее его, потерпѣло вредъ, или убытки, обязаннымъ отвѣчать за нихъ, если не всегда, то въ тѣхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ, когда совѣтъ испрашивался у спеціалиста, именно съ цѣлью послѣдовать ему и, притомъ, въ особенности, когда онъ былъ данъ за вознагражденіе, на томъ основаніи, что понесенные отъ исполненія его вредъ или убытки являются прямымъ послѣдствіемъ дачи его, .и почему и нельзя признавать достаточнымъ и постановленіе уложенія саксонскаго, которое возлагаетъ на лицо, давшее неправильный совѣтъ, обязанность отвѣчать за происшедшіе отъ его исполненія убытки, только въ случаѣ умышленной дачи его, ни тѣмъ болѣе правильнымъ утвержденіе нашего сената объ обязанности вообще лица, давшаго такой совѣтъ, отвѣчать передъ лицомъ, его исполнившимъ, за понесенные имъ отъ этого вредъ, или убытки.
Что касается, далѣе, опредѣленія тѣхъ лицъ, которыя должны быть признаваемы обязанными отвѣчать за вредъ и убыткп, причиняемые ихъ дѣяніями, илп упущеніями непреступнымп, а также и тѣхъ лпцъ, которыя могутъ являться лпцамп потерпѣвшими отъ нихъ, то въ этомъ отношеніи нельзя не признавать по соображеніп собственно правила 686 ст., что за первыхъ изъ этихъ лпцъ должны считаться одинаково всѣ лица физическія, какъ право п дѣеспособныя, такъ и недѣеспособныя, какъ малолѣтніе, безумные и глухонѣмые, и послѣдніе если и не всегда, то, по крайней мѣрѣ, при наличности условій, въ этой статьѣ указанныхъ, когда за нихъ не должны отвѣчать другія лица, какъ родители, опекуны и имѣющіе вообще за ними надзоръ, несмотря на то, что въ статьѣ этой, какъ на одно изъ такихъ условій указано на обстоятельство доказатель-
