ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 47 5 общаго распоряжейія, или мѣры, затрогивающей, между прочимъ, и его интересы, въ каковыхъ случаяхъ вознагражденіе за убытки можетъ быть назначаемо только высшимъ правительствомъ, а не судомъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 585—586). Шершеневичъ, напротивъ, объясненія этихъ правилъ закона совсѣмъ не касается. Также и по объясненію Думангевскаго, выраженному имъ въ его статьѣ—„Объ отвѣтственности должностныхъ лицъ за вредъ и убытки, причиненные лицамъ частнымъ" отвѣтственности по правиламъ разбираемыхъ статей законовъ гражданскихъ они могутъ подлежатъ только за такія ихъ дѣйствія по службѣ, которыя являются преступленіями, или проступками и, притомъ, въ порядкѣ суда уголовнаго, за исключеніемъ только случаевъ причиненія ими убытковъ ихъ. нерадѣніемъ, медленностью, или неосмотрительностью, отвѣтственности за убытки причинонные которыми они могутъ подлежать и прямо въ порядкѣ суда гражданскаго (Суд. Вѣстн. 1871 г., № 167). Кромѣ этого, Думашевскій въ другой его статьѣ — „Гражданская отвѣтственность за вредъ и убытки, происшедшіе отъ неправильныхъ мѣръ принятыхъ должностными лицами по просьбѣ частныхъ лицъ" указываетъ тѣ условія, при наличности которыхъ можетъ считаться допустимымъ возложеніе на должностныхъ лицъ обязанности отвѣчать за убытки, причиненные ихъ дѣйствіями, утверждая, что въ виду того, что должностное лицо вообще не можетъ быть признаваемо обязаннымъ отвѣчать за убытки, причиненные его дѣйствіями, или мѣрами, принятыми въ предѣлахъ его компетенціи и, притомъ, одинаково, какъ ех оЯісіо, такъ и по просьбѣ лицъ частныхъ, и нельзя не признавать, что за необходимое условіе, при наличности котораго они могутъ быть подвергаемы отвѣтственности за убытки, должно быть признаваемо обстоятельство нарушенія ими при ихъ принятіи ихъ компетенціи или предѣловъ предоставленной имъ закономъ власти, т.-е. превышенія ими ихъ власти (Суд. Вѣстн. 1871 г. № 104). По объясненію Мышъ, выраженному имъ въ его статьѣ—„Объ имущественной отвѣтственности выборныхъ должностныхъ лицъ городской общественной службы", слѣдуетъ признавать вообще чиновниковъ обязанными отвѣчать за вредъ, причиненный не только ихъ нерадѣніемъ, медленностью, или неосмотрительностью, но и другими неправильными дѣйствіями ихъ, или упущеніями по службѣ и, притомъ, даже и такими, которыя не составляютъ ни преступленія, ни проступка, если только они признаны неправильными ихъ начальствомъ (Журн. Мин. Юст. 1896 г., кн. 4, стр. 101—102;. Съ большей подробностью на разсмотрѣніи правилъ закона объ отвѣтственности за убытки должностныхъ лицъ административныхъ вѣдомствъ останавливается Лазаревскій въ его статьѣ — „Гражданская отвѣтственность должностныхъ лицъ", въ которой онъ прежде всего указываетъ на необходимость различать незаконныя дѣйствія чиновниковъ, какъ органовъ казны, по управленію казеннымъ имуществомъ, какъ ея представителей, какъ юридическаго лица, за которыя должна отвѣчать казна, и дѣйствія ихъ, какъ органовъ власти, за которыя они должны считаться сами обязанными и отвѣчать. Затѣмъ, въ этихъ ихъ послѣднихъ дѣйствіяхъ необходимо, по его мнѣнію, также различать дѣянія преступныя, къ отвѣтственности за которыя они могутъ быть привлекаемы въ порядкѣ суда уголовнаго по постановленію ихъ начальства, и дѣйствія непрестуішыя, къ отвѣтственности за причиненіе убытковъ которыми они могутъ быть привлекаемы непосредственно въ порядкѣ суда гражданскаго. Подъ этими послѣдними дѣйствіями, по его мнѣнію, никакъ, однакоже, нельзя разумѣть такія дѣйствія, къ отвѣтственности за которыя частныя лица могутъ быть привлекаемы на основаніи 684 ст., а слѣдуетъ разумѣть дѣйствія, указанныя собственно въ 1316 ст. уст. гр. суд., которыя все же являются на основаніи законовъ уголовныхъ хотя собственно и не преступленіями, но все же такимд дѣйствіями преступными, которыя влекутъ за собой дисциплинарныя взысканія, въ нихъ указанныя (Журн. Мин, Юст, 1901 г., кн. 7.
