468 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. виламъ закона, до опредѣленія отвѣтственности за убытки, причиненные этими послѣдними дѣяніями, относящимся.
Хотя въ правилахъ разсматриваемыхъ статей закона и йе указывается какія лица могутъ являться, какъ лида, потерпѣвшія отъ преступленій, въ нихъ указанныхъ, и потому долженствующія имѣть право на вознагражденіе за убытки, ими причиненные, но, несмотря на это, и въ.виду того обстоятельства, что лицами, потерпѣвшими отъ этихъ преступленій, какъ отъ преступленій имущественныхъ, могутъ являться одинаково, какъ лица физическія, такъ и юридическія, какъ обладатели имуществъ, и нельзя, въ видахъ опредѣленія лицъ, потерпѣвшихъ отъ этихъ преступленій, прежде всего не признавать, что по правиламъ этихъ статей изъ лицъ, имѣющихъ право на вознагражденіе за убытки, причиненные преступленіями, въ нихъ указанными, должны считаться одинаково, какъ лица физическія всякія, т.-е. изъ нихъ и лица и неправо- и недѣеспособныя такъ и юридическія всякія, т.-е. какъ публичныя, такъ и частныя. Вполнѣ достаточнымъ, впрочемъ, подкрѣпленіемъ правильности этого положенія, по крайней мѣрѣ, по отношенію изъ лицъ* юридическихъ казны, какъ могущей являться потерпѣвшей отъ имущественныхъ преступленій, можетъ служить п прямое указаніе законѣ, данное въ 550—554 ст. улож. о нак., по которымъ виновный въ причиненіи какого бы то ни было ущерба имуществу и доходамъ казны, посредствомъ его похищенія, утайки, пли растраты, а также поврежденія, или истребленія, или завладѣнія имъ, пли присвоенія посредствомъ поддѣлки актовъ, или другихъ бумагъ, печатей, клеймъ и штемпелей, обязанъ вознаградить казну за причиненные ей. этими преступленіями убытки. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что, какъ мы только-что видѣли, лицами, потерпѣвшими отъ этихъ преступленій, могутъ являться не только собственники имущества, но также и его владѣльцы, а также имѣющіе какія-либо права пользованія въ немъ, и нельзя нс признавать, что право на вознагражденіе за убытки, этими преступленіями причиненные, должны имѣть не только собственники имущества, но и его владѣльцы, владѣющіе имъ на себя, какъ собственностью, а также и его пользовладѣльцы, наемщики и наконецъ и держатели его, какъ, напр., залогоприниматели и друг., какъ это прямо указано въ правѣ римскомъ и уложеніи саксонскомъ.
Недостаточными, наконецъ, представляются правила разбираемыхъ статей закона въ ихъ указаніяхъ на то, какимъ образомъ должны быть опредѣляемы убытки, тѣмъ или другимъ преступленіемъ причиненные, каковой недостатокъ пхъ является отчасти послѣдствіемъ Другого ихъ недостатка, заключающагося въ слишкомъ общемъ и недостаточно подробномъ опредѣленіи тѣхъ преступленій, за совершеніе которыхъ виновные обязаны вознаграждать убытки, ими причиненные. Отчасти недостатокъ этотъ можетъ и долженъ подлежать восполненію по соображеніи также тѣхъ частныхъ правилъ законовъ уголовныхъ,' которыми опредѣляется отвѣтственность за тѣ или другія отдѣльныя преступленія, какъ и недостатокъ въ «нихъ самихъ опредѣленій этихъ преступленій, хотя, къ сожалѣнію, въ виду недостаточности и этихъ послѣднихъ правилъ, опредѣляющихъ также далеко недостаточно оиредѣлительно способы вознагражденія за нихъ, этотъ недостатокъ далеко не можетъ быть устраненъ вполнѣ. Такъ, уже правила двухъ первыхъ изъ разбираемыхъ статей, указывающихъ послѣдствія присвоенія и кражи имущества но отношенію права потерпѣвшаго на вознагражденіе, не могутъ быть восполнены и но соображеніи 1604 ст. улож. о нак., указывающей послѣдствія собственно кражи имущества въ этомъ отношеніи, вслѣдствіе того, что въ ней послѣдствія эти опредѣляются еще кратче и менѣе оиредѣлительно, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, согласно этпмъ указаніямъ, послѣдствія эти могучъ быть опредѣляемы только собственно присвоенія и кражи вещей,
