40 ДОГОВОРЪ. ваемо право требовать и передачи имъ, по совершеніи отдѣльной записи о выдѣлѣ, или рядной записи о назначеніи приданаго, назначеннаго этими записями имъ имущества, каковое заключеніе можетъ быть выводимо изъ правилъ 1000 и 1007 ст. X т., въ которыхъ указано, что какъ выдѣлъ, такъ и назначеніе приданаго, когда оно представляется выдѣломъ, совершаются отдѣльной, или рядной записью, а не передачей назначеннаго въ нихъ въ выдѣлъ, - или въ приданое имущества, какъ постановлено въ отношеніи совершенія даренія, что уже п указываетъ на то, что договоры о выдѣлѣ и назначеніи приданаго скорѣе имѣютъ по нашему закону значеніе договоровъ консенсуальныхъ, а не реальныхъ, и потому должны быть относимы къ группѣ первыхъ, а не послѣднихъ.
Помимо раздѣленія тѣхъ договоровъ, правила о которыхъ содержатся въ нашемъ законѣ, на договоры консенсуальные и реальные, нельзя не упомянуть еще, какъ объ особой группѣ договоровъ, о договорахъ безъимянныхъ въ противоположность договорамъ, прямо въ законѣ указаннымъ, въ виду невоспрещенія нашимъ законамъ заключенія и такихъ договоровъ, которые въ немъ прямо не указаны и которые въ гражданскомъ оборотѣ и на самомъ дѣлѣ нерѣдко встрѣчаются, но только въ виду этого обстоятельства, а никакъ не потому, чтобы эти договоры но самому ихъ существу отличались въ чемъ-либо отъ перечисленныхъ въ немъ договоровъ, какъ договоровъ консенсуальныхъ и реальныхъ, и изъ которыхъ нѣкоторые по ихъ существу несомнѣнно также могутъ представляться договорами консенсуальными, а нѣкоторые другіе договорами реальными. Нельзя, наконецъ, не упомянуть еще, какъ объ особомъ видѣ договоровъ, о договорахъ предварительныхъ въ противоположность договорамъ окончательнымъ, какъ о договорахъ о заключеніи впослѣдствіи одного изъ послѣднихъ, и изъ категоріи каковыхъ договоровъ нашимъ закономъ предусмотрѣнъ одинъ только договоръ запродажи, такъ какъ всѣ другіе договоры, имъ нормируемые, суть договоры окончательные, но заключеніе которыхъ возможно и относительно совершенія въ будущемъ и всякихъ другихъ договоровъ окончательныхъ.
Что касается, далѣе, допустимости у насъ договоровъ, извѣстныхъ праву римскому, какъ договоровъ, основанныхъ на рискѣ, о которыхъ имѣются постановленія также и въ нѣкоторыхъ законодательствахъ иностранныхъ, или ♦договоровъ, называемыхъ Побѣдоносцевымъ о невѣрномъ и случайномъ, къ каковымъ договорамъ относятъ обыкновенно двѣ совершенно различныя группы договоровъ, и именно игру и пари и, затѣмъ, различнаго рода страхованія, то по отношенію допустимости ихъ у насъ нельзя не признать, что первая группа ихъ, т.-ѳ. игра и пари, какъ справедливо высказали Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 557) и сенатъ (рѣй. 1868 г., №. 414; 1869 г., № 969), не могутъ считаться допустимыми у насъ, какъ нашими полицейскими законами воспрещаемые, а что вторая ихъ группа, или различные договоры страхованія, напротивъ, должны считаться допустимыми, вслѣдствіе того, что объ этихъ послѣднихъ договорахъ имѣется прямое постановленіе въ 2199 ст. X т., опредѣляющей ихъ. Несмотря па это обстоятельство, я все же въ моемъ изложеніи отдѣльныхъ договоровъ не буду ихъ касаться, во-1-хъ, потому что договоры эти нормируются, главнымъ образомъ, особыми уставами тѣхъ частныхъ обществъ и различныхъ учрежденій, которыя спеціально занимаются различнаго рода страхованіями, а во-2-хъ, потому что договоры эти представляются скорѣе договорами торговыаіи, а не гражданскими, вслѣдствіе чего о нѣкоторыхъ родахъ страхованія содержатся также нравила и въ Уставѣ Торговомъ.
Болѣе серьезнымъ представляется вопросъ о допустимости у насъ извѣстныхъ праву римскому и новымъ законодательствамъ иностраннымъ договоровъ въ пользу третьихъ лицъ и о дѣйствіяхъ третьихъ лицъ, о ко-
