"144 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. .дахъ опредѣленія тѣхъ лидъ, за которыми можетъ быть признаваемо право требовать выдачи содержанія въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, никакъ не слѣдуетъ принимать во вниманіе то обстоятельство—являются ли они наслѣдниками потерпѣвшаго, пли нѣтъ, а слѣдуетъ принимать во вниманіе то обстоятельство—обязанъ ли онъ на основаніи закона содержать ихъ, и если обязанъ, то они и должны быть относимы къ категоріи этихъ лицъ, и, затѣмъ, что за потерпѣвшимъ можетъ быть признаваемо право требовать путемъ одного иска выдачи содержанія и имъ всѣмъ, а послѣ его смерти за ними не можетъ быть не признаваемо право и продолженія этого его иска и, притомъ, не въ качествѣ его наслѣдниковъ, но въ качествѣ лицъ, имѣющихъ лично и непосредственно право требовать его назначенія имъ (рѣш. 1900 г. Л* 107); въ-7-хъ, что право на полученіе содержанія должно быть признаваемо и за каждымъ отдѣльнымъ членомъ семьи потерпѣвшаго, которому оно по закону должно быть назначаемо, какъ самостоятельное право, лично каждому изъ нихъ принадлежащее, почему за каждымъ изъ нихъ должно быть признаваемо право и осуществлять его самостоятельно даже при жизни потерпѣвшаго разстройство въ здоровьѣ посредствомъ предъявленія особаго пека отъ себя, въ случаѣ непредъявленія его самимъ потерпѣвшимъ, наіір,. женой его въ размѣрѣ причитающагося ей отъ мужа содержанія (рѣш. 1902 г. Л» 48), и, въ-8-хъ, что опредѣленіе размѣра обезпеченія, слѣдуемаго потерпѣвшему, должно зависѣть отъ •сѵда по соображеніи обстоятельствъ, въ законѣ указанныхъ (рѣш. 18(18 г. Л» 29(>; 18(19 г. Л» (>04-; 1874 Г. Л» 24?>).
Хотя въ видахъ уразумѣнія постановленій закона и необходимо сперва обнаруженіе въ нихъ тѣхъ недостатковъ и пробѣловъ, которые въ нихъ допущены, но въ то же время представляется, однакоже, вполнѣ очевиднымъ, что для выясненія ихъ примѣненія одно это представляется далеко еще недостаточнымъ и что едва ли не болѣе, затѣмъ, необходимымъ представляется указаніе тѣхъ способовъ и средствъ, съ помощью которыхъ обнаруженные въ нихъ недостатки и пробѣлы могутъ бытъ восполнены и устранены, д вслѣдствіе чего и указанія Змирлова только на недостатки и пробѣлы разсматриваемыхъ правилъ закона о вознагражденіи за смерть и разстройство здоровья представляютъ собой какъ бы предварительный шагъ къ ихъ объясненію, за которымъ долженъ слѣдовать другой шагъ, пли объясненіе ихъ со стороны положительной, къ чему мы и обратимся. Хотя первое указаніе его на противорѣчіе этихъ правилъ закона общимъ правиламъ о вознагражденіи за вредъ, причиненный дѣяніями преступными, заключающееся въ томъ, что въ нихъ указано, какъ на предметы вознагражденія со стороны виновнаго, на возмѣщеніе имъ потерпѣвшему расходовъ на его лѣченіе и похороны, а также на ■обязанность доставлять ему и его семейству содержаніе, между тѣмъ, какъ общими правилами закона возлагается обязанность вознагражденія потерпѣвшаго вообще за причиненные ему вредъ и убытки, и представляется совер,-шонно правильнымъ, но однакоже, такимъ, которое можетъ быть устранено по соображеніи правилъ общихъ и ихъ отношенія къ правиламъ частнымъ. Именно, если принять во вниманіе, какъ мы видѣли выше, что значеніе этихъ послѣднихъ правилъ заключается въ томъ, что они должны служить дополненіемъ правилъ частныхъ, которыя должны подлежать примѣненію въ соотвѣтствіи съ ними, то нельзя, кажется, не признавать, что означенное противорѣчіе имъ разсматриваемыхъ правилъ, какъ правилъ частныхъ, опредѣляющихъ гражданскія послѣдствія преступленій противъ жизни и здоровья, можетъ быть устранено посредствомъ принятія къ руководству, въ видахъ примѣненія послѣднихъ, того положенія, что указаніе въ нихъ на тѣ предметы,, по которымъ виновнымъ должно быть производимо вознагражденіе потерпѣвшему отъ преступленія п ого семьѣ, нисколько не должно быть принимаемо за указаніе, могущее устранять обязанность виновнаго къ вознагражденію нмъ вообще всѣхъ тѣхъ
