ДОГОВОРЪ. 37 страктныя (изд. 2, т. I, стр. 427). По мнѣнію ПІершеневича изъ указанныхъ мной частныхъ постановленій закона, напротивъ, нельзя выводить общаго закона о недопущеніи имъ у насъ и послѣднихъ договоровъ, какъ указываемыхъ имъ для примѣра такихъ договоровъ встрѣчающихся • и у насъ облигацій различныхъ обществъ, обязательствъ объ уплатѣ извѣстной суммы въ силу сальдо по текущему счету. Нельзя, разумѣется, отрицать того, что быть можетъ собственно въ торговомъ оборотѣ встрѣчаются и у насъ абстрактные договоры, но говорить о допустимости ихъ собственно ло нашимъ гражданскимъ законамъ все я«е врядъ ли возможно, въ виду отсутствія въ нихъ какихъ-либо указаній на ихъ допустимость у насъ.
Раздѣленіе договоровъ на односторонніе и двусторонніе, напротивъ, нельзя не считать вполнѣ возможнымъ и но нашему закону, какъ это указываютъ и многіе изъ нашихъ цивилистовъ, на томъ основаніи, что нашъ законъ содержитъ въ себѣ постановленія о тѣхъ и другихъ договорахъ, какъ, напр., о договорахъ ссуды и поклажи, какъ договорахъ одностороннихъ, по которымъ .принимаетъ на себя извѣстныя обязанности только одна сторона по отношенію другой, и договорахъ двустороннихъ, какъ, напр., договорахъ найма имущества, личнаго найма, подряда, поставки и другихъ. Дѣло только въ томъ, что раздѣленіе это имѣетъ значеніе, главнымъ образомъ, по отношенію какъ исполненія этихъ договоровъ, такъ и послѣдствій ихъ неисполненія одной или обѣими его сторонами, какъ договоровъ, устанавливающихъ одностороннія или двустороннія обязательства, что уже было указано мной въ предшествующемъ томѣ настоящаго труда, въ главѣ—„Объ отвѣтственности за неисполненіе, или ненадлежащее исполненіе обязательствъ (изд. 2, т. III, стр. 147), и вслѣдствіе чего, раздѣленіе это не можетъ имѣть настолько существенное значеніе для классификаціи договоровъ, какъ основываемое не на обстоятельствѣ различія въ самомъ существѣ тѣхъ и другихъ договоровъ, чтобы соотвѣтственно ему было цѣлесообразно дѣлать и самое распредѣленіе отдѣльныхъ договоровъ на группы, съ цѣлью разсмотрѣнія каждаго изъ нихъ.
Такясе нельзя не считать вполнѣ допустимымъ и у насъ раздѣленіе договоровъ, во-1-хъ, на .именные, о которыхъ законъ прямо упоминаетъ, .и безъимянные, о которыхъ законъ прямыхъ постановленій въ себѣ не содержитъ; во-2-хъ, на договоры окончательные и предварительные о заключеніи впослѣдствіи какого-либо окончательнаго договора, и въ-3-хъ, на договоры главные и придаточные или дополнительные, о допустимости каковыхъ раздѣленій у насъ говорятъ какъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, такъ и сенатъ, и каковыя ихъ раздѣленія и на самомъ дѣлѣ не могутъ считаться недопустимыми у насъ, несмотря на то, что законъ о такихъ раздѣленіяхъ ихъ и не упоминаетъ, но первое изъ нихъ потому, что законъ и не воспрещаетъ заключеніе и такихъ договоровъ, особыхъ правилъ о которыхъ онъ въ - себѣ не содержитъ, а второе потому, что изъ того обстоятельства, что законъ содержитъ въ себѣ прямыя постановленія только объ одномъ изъ нредварительныхъ договоровъ, и именно о договорѣ запродажи, въ виду отсутствія въ немъ воспрещенія заключать подобные договоры и о заключеніи въ будущемъ другихъ договоровъ, никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо заключеніе о недопустимости ихъ у насъ и вообще, и, наконецъ, третье потому, что о нѣкоторыхъ придаточныхъ или дополнительныхъ договорахъ къ главному упоминаетъ и самъ законъ, какъ, напр., о договорахъ объ обезпеченіи другихъ -договоровъ посредствомъ, напр., поручительства, или залога, хотя онъ и говоритъ объ установленіи этихъ обезпеченій, главнымъ образомъ, какъ о ихъ установленіи одновременно и совмѣстно съ главнымъ договоромъ, но потому что онъ также не содержитъ въ себѣ воспрещенія, какъ устанавливать ихъ и послѣ заключенія главнаго договора и вообще отдѣльнымъ договоромъ, а также не содеряштъ въ себѣ воспрещенія заключать и вообще
