402 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. о формѣ этого договора онъ повторяетъ сперва законъ, а затѣмъ говоритъ, что н запродажа недвижимости можетъ быть совершена домашнимъ актомъ въ видѣ расписки о задаткѣ (Курсъ гражд. пр., т. Ш, стр. 318—821). Точнѣе опредѣляетъ этотъ договоръ Шершеневичъ, какъ такой предварительный договоръ, которымъ стороны обязываются совершить въ извѣстный срокъ договоръ купли-продажи, назначеніе въ немъ котораго представляется поэтому безусловно необходимымъ. Указавъ, затѣмъ, на пзлшпноеть этого договора въ системѣ договоровъ, онъ какъ на послѣдствія его неисполненія указываетъ собственно на тѣ, на которыя указали п другіе цивилисты, а относительно формы его совершенія говоритъ, что хотя онъ п долженъ быть совершаемъ на письмѣ, въ видѣ запродажной записи, но что допустимымъ должно считаться совершеніе ея не только порядкомъ явочнымъ, но п домашнимъ и, притомъ, одинаково какъ‘объ имуществѣ движимомъ, такъ и недвижимомъ, и что только въ особой формѣ — распискѣ о задаткѣ, онъ долженъ быть совершаемъ при запродажѣ имущества недвижимаго. Хотя онъ прямо, какъ о возможныхъ у насъ предметахъ запродажи, п не говоритъ объ имуществахъ будущихъ, .могущихъ впослѣдствіи принадлежать продавцу, но изъ утвержденія его о томъ, что договоръ этотъ долженъ прекращаться, между прочимъ, въ томъ случаѣ, когда или продавецъ не пріобрѣтетъ права собственности на запроданное имущество къ моменту, назначенному для совершенія купчей, илп когда запроданное имущество не появится вовсе, когда, напр., погибнетъ запроданный урожай, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, предметомъ этого договора могутъ быть не только вещи наличныя, принадлежащія продавцу на нравѣ собственности, но и вещп будущія, которыя онъ имѣетъ въ виду пріобрѣсти. Собственно, затѣмъ, какъ о содержаніи задаточной расписки, такъ и о послѣдствіяхъ ея неисполненія той, или другой стороной и въ различныхъ случаяхъ но чѣмъ, или другимъ основаніямъ онъ повторяетъ, главнымъ образомъ, указанія, выраженныя въ самомъ законѣ (Учебн. гр. лр., изд. Я, стр. 451)—454).
Признаютъ запродажу за предварительный договоръ н едва ли не всѣ другіе наши цивилисты, останавливавшіеся на его разсмотрѣніи, но опредѣляютъ его они нѣсколько различно, именно въ то время, какъ нѣкоторые, изъ нихъ, хотя, впрочемъ, немногіе, какъ, напр., Растеряевъ, опредѣляютъ его такъ же, какъ Мейеръ, Кавелинъ и Побѣдоносцевъ (О недѣйетвит. юрпдпч. сдѣлокъ, стр. 283—235), другіе, напротивъ, какъ договоръ о заключеніи впослѣдствіи договора купли-продажи, какъ Шершеневичъ, Бартеневъ въ вышеприведенной замѣткѣ его (.Жури. Мин. ІОст. 1802 г., кн. 4, стр. 215), Любавскій въ его статьѣ—„Шестинедѣльный срокъ для задаточныхъ расписокъй (Юридпч. моногр. и пзелѣдов., т. I, стр. 87—88; 02—04), Умовъ (Дареніе, стр. 158—150), Змирловъ въ его статьѣ—„О договорѣ .купли-продажи, запродажи и поставки но нашимъ законамъ51, который по поводу возможнаго у насъ предмета запродажи, однакоже, вопреки мнѣнію Побѣдоносцева и Шершепешіча, высказалъ, что за возможный предметъ его слѣдуетъ признавать, какъ и за возможный предметъ самой купли-продажи, только имущество, принадлежащее продавцу на правѣ собственности, но никакъ не имущество чужое, которое онъ имѣетъ въ виду пріобрѣсти, хотя и имущество, которое состоитъ подъ запрещеніемъ отчужденія, на томъ основаніи, что въ законѣ точно и оиредѣлительно указано, что запродавать можно только свое имущество, а также потому, что это же самое указаніе выражено и во всѣхъ тѣхъ узаконеніяхъ, которыя показаны источниками правила 1682 ст. (Жури, гр. п уг. ир. 1882 г., кн. 8, стр. 54—<Ю), Ильяшенко въ вышеприведенной статьѣ его (Жури, гр, и уг. пр. 1881) г., кн. 5, стр. 88) и Трени-цинъ (Переходъ права еобствен. на имущества движимыя, стр. 807 ). Совершенію иначе опредѣляетъ договоръ запродажи Кассо въ его статьѣ—„Запро-
