396 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. воровъ, прямо въ законѣ указанныхъ л носящихъ опредѣленныя названія, п договоровъ безъпмянныхъ, въ законѣ не указанныхъ, -представляется совершенно правильнымъ, какъ могущее быть основаннымъ на прямомъ указаніи закона, выраженнаго въ правилѣ 1528 ст. X т. Что касается, затѣмъ, опредѣленія возможнаго у насъ содержанія этпхъ договоровъ, то въ впду нашего закона слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ не только тѣхъ четырехъ категорій ихъ, о которыхъ упоминается въ правѣ римскомъ, но и многихъ другихъ, вслѣдствіе полной возможности не только обмѣна услугами между сторонами договора, заключающимися въ положительныхъ пхъ 'дѣйствіяхъ, но и въ дѣйствіяхъ одной пли обѣихъ изъ нпхъ п отрицательныхъ, заключающихся въ воздержаніи пхъ отъ совершенія тѣхъ шли другихъ дѣйствій, могущихъ имѣть также экономическое значеніе для нихъ, т -е. слѣдуетъ считать' допустимымъ эти договоры по содержанію ихъ и -въ видѣ' договоровъ, напр., йо ні пои Іасіаз, или іасіо иѣ иоп іасіав, пли поп іаеіо иЬ йез п подобныхъ. Относительно, затѣмъ, опредѣленія пхъ значенія у насъ, то въ впду того обстоятельства, что они представляются по ихъ содержанію договорами мѣновыми, какъ заключающіеся въ обмѣнѣ дѣйствіями, или услугами, все равно положительными, пли отрицательными, и нельзя не считать совершенно правильнымъ высказанное въ этомъ отношеніи утвержденіе Гредпнгеромъ, полагающимъ необходимымъ, въ отступленіе опредѣленія значенія этихъ договоровъ права римскаго, считать ихъ у насъ за договоры консенсуальные, а не реальные, или такіе, которые должны считаться возникающими въ силу одного соглашенія сторонъ о ихъ заключеніи, настолько, что съ этого момента :за нпміі должно быть признаваемо право требовать исполненія ихъ другой стороной посредствомъ иска. Утвержденіе, затѣмъ, Мейера о томъ, что договоры эти должны подлежать опредѣленію только іі исключительно по общимъ правиламъ нашего закона о договорахъ, но никахъ не ло правиламъ, относящимся до какого-либо договора въ отдѣльности, напротивъ, врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ, вслѣдствіе того, что при опредѣленіи ихъ только ло этимъ правиламъ многими бы изъ нихъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они представляются въ ихъ существѣ сходными съ тѣми, пли другими договорами именными, какъ касающіеся обмѣна вещей или правъ, ыоглп бы быть нарушаемы постановленія закона, хотя и выраженныя въ особыхъ правилахъ о томъ, или другомъ договорѣ, напр., о распоряженіи тѣмъ, пли другимъ имуществомъ, о правоспособности лицъ къ ихъ пріобрѣтенію и другіе, но имѣющіе общее значеніе по отношенію допустимости распоряженія ими н пхъ пріобрѣтенія, что врядъ ли можетъ быть признано допустимымъ, въ видахъ предупрежденія возможности обхода ихъ посредствомъ заключенія только договора, въ законѣ не предусмотрѣннаго. Въ виду этого обстоятельства и нельзя, далѣе въ отношеніи содержанія этихъ договоровъ не признать, что хотя въ нихъ до общему правилу 1530 ст. X т. должно считаться допустимымъ включеніе всякихъ условій, законамъ не противныхъ, и въ чпслѣ пхъ условія о срокѣ, объ обезпеченіяхъ его исполненія и другихъ, но что, несмотря на это опредѣленіе въ нихъ какъ предмета договора, такъ и включеніе въ нихъ тѣхъ, или другихъ условій, какъ, напр., условія о срокѣ пхъ дѣйствія, пли опредѣленіе ихъ дѣйствія назначеніемъ суспензивныхъ, или резолютивныхъ условій, все же должно считаться допустимымъ въ предѣлахъ тѣхъ ограниченій въ отношеніи предмета договора и его условій, которыя указаны въ особыхъ постановленіяхъ закона о тѣхъ договорахъ, съ которыми они представляются сходными.
Хотя опредѣленіе въ этихъ договорахъ взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ, изъ нихъ вытекающихъ по отношенію ихъ другъ къ другу, и должно зависитъ, главнымъ образомъ, отъ пхъ взаимнаго соглашенія, но что, несмотря на это, должны считаться обязательными къ
