ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 395* котораго она получала право требовать отъ другой стороны посредствомъ иска совершенія и ею обѣщаннаго дѣйствія (Рапйесіел, § 209).
Изъ новыхъ законодательствъ въ уложеніи итальянскомъ только указано, что договоры безразлично имѣютъ ли они, или не имѣютъ особое названіе, ішъ свойственное, подчиняются общимъ правиламъ о договорахъ (агі. 1103). Въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ, напротивъ, нѣтъ даже и подобнаго указанія.
Въ нашемъ законѣ въ общемъ правилѣ о договорахъ, выраженномъ въ 1528 ст. X т. сказано только, что предметомъ договора вообще могутъ быть пли имущества, или дѣйствія лицъ. Основываясь на правилѣ этой статьи, и нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ высказываются за допустимость и возможность и у насъ безъимянпыхъ договоровъ. Такъ, Мейеръ утверждаетъ, что и у насъ, кромѣ договоровъ, прямо перечисленныхъ въ законѣ и имѣющихъ опредѣленныя названія, должны считаться допустимыми и представляются вполнѣ возможными на основаніи этого закона и другіе договоры, какъ договоры безъимянные—сопЫ’асІі іппошіпаіі, отличія которыхъ отъ договоровъ именныхъ или сопігасй потіпаіі нельзя не усматривать въ томъ, что въ то время, какъ послѣдніе должны быть обсуждаемы но особымъ правиламъ закона, къ каждому изъ нихъ спеціально относящимся, первые, напротивъ, должны подлежать опредѣленію и обсужденію исключительно только но общимъ правиламъ закона о договорахъ (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 108). Побѣдоносцевъ хотя прямо и не говоритъ о допустимости у насъ безъимян-ныхъ договоровъ, но все же и по его замѣчанію, для дѣйствительности договора и у насъ не требуется, чтобы онъ подходилъ непремѣнно подъ одинъ изъ видовъ договоровъ, въ законѣ указанныхъ, такъ какъ эти виды не исчерпываютъ всего содержанія отношеній въ экономической сферѣ, которые усложняются по мѣрѣ усложненія экономическихъ отношеній вслѣдствіе возникновенія новыхъ потребностей, для удовлетворенія которыхъ необходимы и новыя сдѣлки, и почему должны встрѣчаться и договоры, не соотвѣтствующіе названіямъ, въ законѣ указаннымъ, но которые должны быть признаваемы дѣйствительными, если только не содержатъ въ себѣ условій, противныхъ законамъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 58). Подобно Мейеру и на томъ же основаніи высказывается за допустимость у насъ безъимянпыхъ договоровъ Гредингеръ, который, затѣмъ, утверждаетъ, что договоры эти представляются соглашеніемъ объ обмѣнѣ цѣнностей, или услугъ, почему они у насъ въ отступленіе отъ нрава римскаго должны считаться за договоры консенсуальные. 'Затѣмъ, онъ указываетъ, какъ на примѣръ договора іасіо пі Іасіаз, на такой договоръ, на основаніи котораго одно лицо обязывается выстроить зданіе на участкѣ другого лица, а это послѣднее въ свою очередь обязывается выстроить зданіе на его участкѣ. Наконецъ, онъ признаетъ вообще вполнѣ возможнымъ у насъ безъимянные договоры въ видѣ тѣхъ же четырехъ категорій, которыя были указаны и въ правѣ римскомъ (Опытъ изслѣдованія безъимянныхъ договоровъ, стр. 10; 43; 103; 111 и 113). Другіе наши цивилисты, напротивъ, допустимости и возможности этихъ договоровъ у насъ не касаются; но сенатъ, напротивъ, подобно Мейеру, высказывается'за допустимость ихъ у насъ, прямо утверждая, что законъ нашъ указанными въ немъ договорами не исчерпываетъ всѣхъ видовъ возможныхъ соглашеній, причемъ, нигдѣ не указываетъ, чтобы соглашенія, не подходящія ни подъ одинъ изъ этихъ видовъ договоровъ, должны бы быть признаваемы недѣйствительными, и почему они и должны считаться вполнѣ допустимыми (рѣш. 1867 г. Л!* 411; 1873 г. Лз 390; 1875 г. Лг 167 и друг.), какъ, нанр., договоръ объ отдачѣ участка земли для разведенія на немъ сада безъ срока, не подходящій подъ договоръ найма имущества (рѣш. 1881 г. Л* 99).
Утвержденіе нашихъ цивилистовъ и сената о допустимости и возможности и у насъ подобно тому, какъ и по нраву римскому, кромѣ дого-
