876 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. храненіе слѣдуетъ считать возникающимъ не прежде, какъ по передачѣ поклажепринимателю отдаваемой ему на сохраненіе вещи, вслѣдствіе того, что и самое храненіе вещи представляется возможнымъ только тогда, когда она находится въ рукахъ хранителя, за исключеніемъ того случая, когда бы она но какому-либо случаю находилась у. него уже ранѣе заключенія этого договора. Слѣдуетъ, затѣмъ, по его мнѣнію, считать допустимымъ у насъ этотъ договоръ и въ видѣ договора возмезднаго, тѣмъ болѣе, что въ отношеніи случаевъ принятія на храненіе цѣнностей учрежденіями кредитными законъ самъ устанавливаетъ извѣстное въ пользу ихъ вознагражденіе за ихъ храненіе. Далѣе, онъ указываетъ на неудовлетворительность опредѣленія нашего закона послѣдствій отдачи поклажи лицамъ неправо или недѣеспособнымъ и настаиваетъ на необходимости принятія къ руководству, въ видахъ его устраненія, тѣхъ же заключеній, которыя ио поводу этого обстоятельства высказалъ и Марковъ. Въ объясненіе, затѣмъ, постановленій нашего закона о способахъ совершенія этого договора и его формѣ въ различныхъ случаяхъ омирловъ. напротивъ, высказываетъ заключенія совершенно противоположныя положеніямъ, высказаннымъ въ этомъ отношеніи Марковымъ, такъ какъ онъ утверждаетъ: во-1-хъ, что слѣдуетъ признавать необходимой наличность сохранной расписки для признанія существованія этого договора всегда въ видѣ правила общаго, за исключеніемъ только случаевъ, въ законѣ указанныхъ, когда допускается заключеніе ого н на словахъ, а также въ случаѣ признанія поклажепринимателя въ принятіи имъ поклажи даже іі тогда, когда бы онъ утверждалъ, что она имъ возвращена поклажедателю, или была принята имъ не съ цѣлью ея сохраненія, и, во-2-хъ, что за доказательство договора поклажи слѣдуетъ принимать сохранную расписку, только вполнѣ удовлетворяющую требованіямъ закона относительно ея содержанія д формы, а не расписку имъ не вполнѣ удовлетворяющую, и, притомъ, такъ, что въ видахъ ея восполненія не должны считаться допустимыми какія-либо другія доказательства, въ виду невозможности но нашему закону раздѣленія письменныхъ доказательствъ вообще на полныя и неполныя, или такія, восполненіе которыхъ можно было бы считать допустимымъ другими доказательствами (Жури, гр. и уг. нр. 1886 г., кн. 2, стр. 80—70). Противоположное, положенію Маркова заключеніе высказываетъ оміірловъ въ этой же его статьѣ также и по вопросу о послѣдствіяхъ отдачи на сохраненіе чужой вещи безъ согласія ея собственника, указывая, какъ на таковыя, на право его во всякомъ случаѣ требовать отъ него ея возвращенія ему. какъ находящейся въ незаконномъ его владѣніи, если только онъ не одобрилъ дѣйствія лица, отдавшаго ее на сохраненіе (Жури. гр. и уг. нр. 1886 г., кн. 5, стр. 98—95). Противоположное заключенію Вмирдова положеніе о значеніи сохранныхъ расписокъ, не удовлетворлщихъ требованіямъ закона въ отношеніи пхъ содержанія и формы изложенія, вполнѣ одинаковое съ заключеніемъ Маркова, было высказано ранѣе Думашовекимъ въ его юридическомъ обозрѣніи (Жури. Мин. Юст. 1808 г., кн. я, стр. 885—88(0, а также ІІестржецішмъ въ его замѣткѣ но вопросу о сохранныхъ распискахъ (Суд. Вѣсти. 1868 г. ЛН(іО). По мнѣнію Гордона, выраженному имъ въ его статьѣ „Послѣдствія недѣйствительности договоровъ необходимо только, чтобы въ сохранной распискѣ были точно означены отданныя на сохраненіе, все равно, вещи, или деньги, потому что на поклажепринимателѣ лежитъ обязанность возвращенія именно этихъ вещей и денегъ, и почему неозначеніе ихъ въ ней должно лишать ее силы расписки собственно какъ сохранной (Суд. Вѣсти. 1869 г. Лі 151), по мнѣнію В. Р.; выраженному въ ого статьѣ —„О значеніи неформальныхъ сохранныхъ расписокъ4', неформальная расписка не можетъ быть принимаема за доказательство договора поклажи, что новое, однакоже, не должно лишать поклажедателя права требовать обратно его имущество, переданное покдажеііришша-
