368 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. татъся допустимымъ у насъ и на словахъ, вслѣдствіе чего, и удостовѣреніе обстоятельства его совершенія должно считаться допустимымъ и показаніями свидѣтелей. На самомъ дѣлѣ, однакоже, договоръ этотъ, какъ договоръ реальный, можетъ считаться окончательно совершеннымъ только по передачѣ ссужаемаго имущества ссудодателемъ ссудопринимателю, но никакъ не въ моментъ совершенія даже письменнаго акта о его заключеніи, заключающаго въ себѣ только выраженіе ихъ соглашенія о его заключеніи. На самомъ дѣлѣ, въ виду такого значенія этого договора, актъ такой, до воспослѣдованія самой передачи назначеннаго въ ссуду имущества его ссудопринимателю, скорѣе долженъ быть признаваемъ въ значеніи только такого предварительнаго договора о совершеніи ссуды, право требовать понудительно исполненія котораго за ссудопринимателемъ ни въ какомъ случаѣ признаваемо быть не можетъ, а можетъ быть развѣ только признаваемо за нимъ право, въ случаѣ неисполненія его ссудодателемъ, требовать отъ него возмѣщенія понесенныхъ пмъ отъ этого убытковъ. Г. Поклажа.
Нравомъ римскимъ за поклажу пли отдачу на сохраненіе считался такой реальный договоръ, который возникалъ вслѣдствіе отдачи движимой вещи однимъ лицомъ въ йеіепііо другому съ тѣмъ, что онъ сохранитъ ее въ цѣлости и возвратитъ ему обратно. Допускалось нравомъ римскимъ при этомъ договорѣ л назначеніе поклажепринимателю и извѣстнаго вознагражденія за храненіе имъ отданныхъ ему вещей, а за возможный предметъ его признавались не только вещи, принадлежащія въ собственность поклажедателю, но и вещи, ему не принадлежащія, пли чужія, только не вещи, принадлежащія самому поклажепринимателю. Какъ на обязанности, затѣмъ, поклажепринимателя оно указывало: во-1-хъ, на обязанность его сберегать принятую пмъ на храненіе вещь и возвратить ее поклажедателю но требованію его во всякое время, вмѣстѣ съ. полученными имъ отъ нея плодами, а если онъ пользовался ею, то и уплатить ему извѣстное вознагражденіе л, во-2-хъ, на обязанность его отвѣчать передъ нимъ за истребленіе, или поврежденіе данной ому па сохраненіе вещи,, происшедшія по его винѣ, или небрежности. Какъ на обязанности, наконецъ, поклажедателя оно указывало: во-1-хъ, на обязанность его платить поклажепринимателю извѣстное вознагражденіе за храненіе его вещи, если оно было, выговорено, и, во-2-хъ, на обязанность его возмѣстить ему всѣ издержки, понесенные имъ на храненіе его вещи (РапсІесЬеп, Й 277).
Изъ новыхъ законодательствъ уложеніе итальянское хотя н не содержитъ въ себѣ опредѣленія этого договора, но все же, подобно праву римскому, придаетъ ему. значеніе договора реальнаго, такъ какъ относительно совершенія его постановляетъ, что онъ считается совершившимся единственно вслѣдствіе передачи вещи ішклаженришіматоліо, за исключеніемъ того случая, когда она уже по какому-либо основанію находится у него, когда достаточно одного соглашенія о его совершеніи. Какъ на возможные предметы поклажи оно указываетъ только на вещи движимыя, или собственныя поклажедателя, илн и чужія, отдаваемыя на сохраненіе съ согласія ихъ собственника, и считаетъ его за договоръ безмездный, причемъ допускаетъ и назначеніе вознагражденія, но раздѣляетъ его на добровольный, когда онъ заключается по соглашенію сторонъ, и необходимый, когда вещи отдаются на сохраненіе, пли вслѣдствіе какого-либо несчастія, постигшаго ихъ собственника, какъ, напр., пожара, разрушенія, грабежа, кораблекрушенія и другихъ подобныхъ чрезвычайныхъ обстоятельствъ, или же содержателямъ гостиницъ и трактировъ лицами, въ нихъ останавливающимися. Относительно добровольной поклажи оно указываетъ, что вступать въ этотъ договоръ хотя н имѣютъ право только лица правоспособныя, но что онъ долженъ имѣть силу.
