В 62 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. «тому договору должны быть собственно тѣ же, какъ п нанимателя имущества но договору найма, т.-е. должны заключаться въ его правѣ пользованія взятой въ ссуду вещью согласно ея назначенія и въ обязанности его по прекращеніи договора возвратить бывшее у него имущество его собственнику, а въ случаѣ его поврежденія вознаградить его за него полной его стоимостью, съ оставленіемъ его въ его пользу. Высказавши эти положенія, Мейеръ, далѣе, обращаетъ вниманіе на неопредѣленное положеніе этого договора у насъ, вслѣдствіе смѣшенія его налпшъ закономъ съ договоромъ займа, отнесенія къ возможнымъ его предметамъ денегъ, а также, различныхъ вещей потребляемыхъ, какъ провіантъ и фуражъ, которыя обыкновенно, если л даются безвозмездно, то въ собственность ссудопринимателю, еъ обязанностью его возвратить не тѣ же самыя вещи, которыя были имъ взяты, а только или вещи въ томъ же количествѣ и качествѣ, или же стоимость ихъ въ деньгахъ (Русск. гр. нр., изд. 2, т. II, стр. 307—309). Эти же приблизительно объясненія, выраженныя хотя и болѣе кратко, далъ также и Кавелинъ, который, впрочемъ, вовсе не коснулся вопроса о самомъ значеніи у насъ этого договора, какъ договора реальнаго, или консенсуальнаго (Права и обязан., стр. 173-174). Не касается этого вопроса также и Побѣдоносцевъ, который, говоря о ссудѣ, обращаетъ прежде всего вниманіе на неудовлетворительность самаго опредѣленія его, даннаго закономъ, заключающагося въ употребленіи въ немъ довольно неопредѣлительнаго термина „дачи имуществав ъ пользованіе“ безъ указанія на то, слѣдуетъ ли йодъ нимъ понимать только пользованіе, заключающееся въ употребленіи самой вещи, пли же въ пользованіи приносимыми ею прибылями, вслѣдствіе чего, по его мнѣнію, пользованіе со стороны ссудопринимателя и приносимыми ею прибылями врядъ ли можетъ считаться нротпворѣчащимъ этому договору у насъ, хотя на самомъ дѣлѣ но этому договору, въ отдіпгіе отъ договора найма имущества, за ссудопринимателемъ можетъ быть признаваемо право только на пользованіе въ видѣ употребленія самой вещи, но никакъ не пользованіе приносимыми ею плодами, каковое, право можетъ имѣть только наниматель но договору найма имущества, но не ссудоприниматель его. Изъ того, затѣмъ, обстоятельства, что нашъ законъ возлагаетъ на ссудопринимателя обязанность возвратить самую взятую въ ссуду вещь слѣдуетъ, но его мнѣнію, полагать, что предметомъ ея не могутъ быть вещи потребляемыя, хотя наіпъ законъ не исключаетъ возможности отдавать въ ссуду и деньги: что же касается возможности отдавать въ ссуду другія потребляемыя вещи, какъ провіантъ и фуражъ, на допустимость отдачи которыхъ въ ссуду можетъ быть выводимо указаніе изъ 206(5 ст„ то на самомъ дѣлѣ указаніе это не должно быть принимаемо въ такомъ значеніи, вслѣдствіе того, что статья эта попала въ постановленіе закона о ссудѣ имущества по недоразумѣнію, какъ заимствованная изъ такого закона, въ которомъ говорится о допустимости отдачи въ заемъ провіанта и фуража, а не въ ссуду. Какъ на обязанности, затѣмъ, ссудопринимателя но этому договору онъ ука-зываетт» собственно только на тѣ же, которыя указаны и въ самомъ законѣ (Курсъ гр. прм т. Ш, стр. 822—82(0. Такъ же, какъ и Мейеръ, опредѣляетъ этотъ договоръ и ІІІершеневичъ, причемъ онъ также утверждаетъ, что возникающимъ онъ долженъ считаться съ самаго момента соглашенія сторонъ и до-передачи условленной въ ссуду вещи ссудопринимателю, которая можетъ имѣть мѣсто и позднѣе, хотя, затѣмъ, и прибавляетъ, что въ силу этого договора, какъ безвозмезднаго, прітудить собственника къ передачѣ вещи невозможно, а можно только признавать за ссудопринимателемъ право, въ случаѣ едѣланія имъ какихъ-либо приготовленій для принятія обѣщанной вещи, искать съ ссудодателя понесенные имъ отъ этого убытки. 9а возможные предметы ссуды онъ признаетъ только движимыя вещи непотребляемыя и незамѣнимыя, а потребляемыя и замѣнимыя по исключенію только въ случаяхъ присвоенія имъ зиа-
