ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 345 методъ его могутъ быть только деньги, но не какія-либо другія потребляемыя вещи, которыя заемщикъ обязывается возвратить въ томъ же количествѣ (рѣш. 1868 г. ДІ: 248; 1873 г. Л» 1626); между тѣмъ, какъ въ другомъ рѣшеніи онъ указываетъ, какъ на возможные предметы займа, не только па деньги, но и на другія такія денежныя цѣнности, которыя имѣютъ обращеніе тожественное съ деньгами, какъ, напр., нѣкоторыя цѣнныя бумаги, а также и другія замѣ-нимыя вещи, какъ всякаго рода произведенія земли и другія (рѣш. 1802 г.
38). Кромѣ этого, въ послѣднемъ рѣшеніи сенатъ объяснилъ еще, что правило закона, требующее опредѣленія размѣра займа, когда предметомъ его являются деньги, русской монетой, никакъ не должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что на основаніи его возможно считать допустимой, какъ ого предметъ, только русскую монету, а не иностранную, а что, напротивъ, слѣдуетъ понимать его въ томъ смыслѣ, что на основаніи его только размѣръ займа долженъ быть опредѣляемъ русской монетой. Далѣе, онъ даетъ довольно подробныя объясненія понятія безденежности займа, какъ основанія ого ничтожности, указывая, во-1-хъ, что безденежнымъ онъ долженъ считататься но только въ тѣхъ случаяхъ, когда займа денегъ въ дѣйствительности произведено не было, но и въ тѣхъ, когда не осуществилось какое-либо другое обязательство должника, соотвѣтствующее займу (рѣш. 1868 г. Л» 745); во-2-хъ, что заемъ, напротивъ, не можетъ считаться безденежнымъ, когда деньги кредиторомъ были выданы хотя би и не самому заемщику, а ио его указанію другому лицу (рѣш. 1872 г. 36 1140), а также и тогда, когда деньги въ заемъ ■были взяты, но затѣмъ были уплачены, причемъ не былъ только истребованъ должникомъ отъ кредитора самый актъ займа (рѣш. 1873 г. Л: 353), а равно и заемныя письма, выданныя въ приданое, или вслѣдствіе дара, предшествовавшаго выдачѣ заемнаго обязательства (рѣш. 1875 г. Л» 473) и, въ-3-хъ, что заемное обязательство не можетъ считаться безденежнымъ, когда оно было выдано вслѣдствіе полученія должникомъ отъ кредитора не денегъ, а какого-либо другого имущества, а равно, или какихъ-либо услугъ отъ него и, притомъ, не только личныхъ, но и всякихъ, или же вслѣдствіе какихъ-либо предшествовавшихъ договоровъ между ними (рѣш. 1873 г. Л» 130; 1874 г. Л« 714; 1875 г. Л» 473; 1879 г. Л» 368); а также и обязательства, выданныя по уговору между кредиторомъ и должникомъ на имя и въ пользу третьяго лица (рѣш. 1878 г. Л»* 597), и даже обязательства, выданныя только въ обезнеченіе исполненія должникомъ другого его обязательства передъ кредиторомъ (рѣш. 1895 г. Л» 92). Не можетъ быть допускаемъ споръ о безденежности обязательствъ, выданныхъ за какія-либо товары, или услуги, ио его объясненію, даже въ видѣ спора о недоброкачественности данныхъ должнику товаровъ, или же недобросовѣстнаго оказанія имъ услугъ (рѣш. 1X73 г, Л» 130). Какъ на возможныя доказательства безденежности заемнаго обязательства, хотя бы совер-щоннаго при участіи общественной власти, если только оно не было совершено въ видѣ крѣпостного акта, все равно, до какому бы поводу оно ни было выдано, онъ указываетъ на всякаго рода домашніе документы п частные бумаги (рѣш. 1872 г. Л» 657; 1873 г. Л» 442). Воспринимаетъ силу заемное письмо, по его объясненію, лишь только но переходѣ его къ кредитору, вслѣдствіе чего оно должно быть нризнаваемо недѣйствительнымъ, когда было бы доказано, что такого нерехода его къ нему на самомъ дѣлѣ не было (рѣлі. 1*5X2 г. Л" 137). Но поводу недѣйствительности займовъ но игрѣ и для игры онъ объяснилъ: во-1-хъ, что знаніе, или незнаніе участника въ игрѣ того, что его противникъ играетъ въ долгъ, не можетъ имѣть какое-либо значеніе и не можетъ дѣлать дѣйствительнымъ обязательство, выданное имъ ему за долгъ его по игрѣ (рѣш. 1869 г. Л» 909; 1872 г. Л» 591), хотя въ случаѣ уплаты такого долга проигравшимъ, если только игра была не азартная, за нимъ не можетъ быть признаваемо право требовать уплаченный долгъ обратно (рѣш.
